Ухвала суду № 53754978, 25.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19221/15-ц

н/п 2-з/640/206/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків , визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням до суду. Внаслідок недотримання вимог підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява залишена без руху. Судовий збір сплачений 24 листопада 2015 року, відповідна квитанція передана судді 25 листопада 2015 року.

Таким чином, заява про забезпечення позову після виконання вимог частин 1-2 ст. 121 та ч. 4 ст. 151 ЦПК України відповідає вимогам ст.151 ЦПК України й розглянута згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову суд задовольняє з таких підстав.

За змістом заявлених позовних вимог суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу виконання ОСОБА_1 обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ".

Згідно положень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали

з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів

товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання)

їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як

трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому

разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав

як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського

товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких

категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання

усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо

відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов

про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів

акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не входить до учасників товариства, тому спір є трудовим й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

За змістом закону для вжиття заходів забезпечення позову мають існувати й бути доведеними відповідними доказами загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 надані докази наявності спору , загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позову. Таким доказом є повідомлення про намір вчинити звільнення позивача.

Забезпечення позову шляхом заборони реєстратору вносити відомості про зміну керівника в реєстр не порушуватиме нічиїх прав, не перешкоджатиме роботі підприємства, а тому є адекватним засобом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженною відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" (ТОВ "ТД "АГРОСВІТ"), код ЄДРПОУ 38158635, щодо внесення відомостей про зміну керівника та підписантів.

Розяснити відповідачу , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу на підставі їх заяви, поданій протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.9-10 ст. 153 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя