Ухвала суду № 53754807, 17.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6134/15-ц

н/п 2-п/640/109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі № 640/6134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

24.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що в зв»язку із тим, що на даним момент в Банку проходить процедура ліквідації та значне скорочення штату, Банк, як сторона процесу не мав можливості забезпечувати явку уповноважених представників з причини їх відсутності .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року Заяву представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі № 640/6134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки - призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд, вказавши, що відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання, але свідомо не з'являлася в судові засідання, затягуючи процес..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка була неодноразово та належним чином повідомлена про час та місце судових засідань.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, які б не досліджувалися судом та не бралися судом до уваги при винесенні рішення..

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання і не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі № 640/6134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4