Ухвала суду № 53754803, 28.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8969/14-к

н/п 1-кп/640/39/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

прокурора - Сапсай А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки існують істотні ризики, що інші запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки цих обвинувачених і вони можуть зникнути від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні і просили обрати щодо обвинувачених, що утримуються під вартою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або зменшити суму застави.

Вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні повністю досліджені надані обвинуваченням та захистом докази, допитані, усі учасники судового розгляду та свідки. Отже, відсутній ризики, наведенний прокурором, а саме: можливість впливу обвинуваченими на встановлення істини у справі. Крім того, обвинувачені задовільно характеризуються у місцях тримання під вартою. Що стосується ризику щодо можливості уникнути суду, то такий ризик може бути усунений шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. От же, враховуючи вищевказане, а також тривалість перебування обвинувачених під вартою, суд вважає за вірне у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою відмовити, застосувавши меньш судовий запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Звільнити негайно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти з залу судового засідання .

При цьому покласти на обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обмеження та зобов'язання: цілодобово перебувати за місцем реєстрації: ОСОБА_5: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Куйбишева,10; ОСОБА_7 Олександровича:м. Харків АДРЕСА_1; прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з них він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відвідувати місця проведення несанкціонованих мітингів, носити електронний засіб контролю.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Харківського СІЗО для виконання.

Суддя Д.В. Невядомський