Ухвала суду № 53754630, 25.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1390/15-к

Провадження № 1-кс/622/144/2015

УХВАЛА

іменем України

25.11.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: слідчого судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

з участю: прокурора Кришталь С.В.,

підозрюваної: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000742 від «17» листопада 2015, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 яку зобовязати не полишати цілодобово місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1, прибувати до прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області, слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВР ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України скоєному за таких обставин, так 16.11.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_2 в ході сімейної сварки, яка виникла під час спільного розпивання спиртних напоїв разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 нанесла останньому гострою частиною заводської кухонної відкривачки для консервації один удар в праву верхню частину стегна останньому, внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження: колото-різану рану верхньої треті правого стегна, геморрагічний шок, від яких останній помер 17.11.2015 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачена зловживає спиртними напоями, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового слідства разом не має офіційного місця працевлаштування, не має родинних звязків.

В судовому засіданні 18.11.2015 року підозрюваною ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання захисника, так як у звязку з матеріальним становищем не може самостійно укласти угоду про надання правової допомоги, просила надати захисника за рахунок держави у звязку з чим було оголошено перерву.

В судовому засіданні 25.11.2015 року прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених мотивів. Підозрювана проти задоволення клопотання частково заперечувала, посилаючись на те що вона в разі перебування вдома цілодобово буде позбавлена можливості придбання продуктів харчування, оскільки крім неї в квартирі ніхто не проживає.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної, просив не обирати саме цілодобове перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 за місцем проживання, а обрати більш мякший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень кухонною відкривачкою для консервації ОСОБА_6, які мали місце 16.11.2015 року близько 18:00 години під час сварки в ході розпивання спиртних напоїв, протоклом огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено кухонну відкривачку для консервації, рушник з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 яка настала 17.11.2015 року в результаті колото-різаного поранення верхньої третини правого стегна, безпосередня причина смерті геморрагічний шок. Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи її особу та той факт, що вона офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних звязків, зловживає спиртними напоями, а також може незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.11.2015 року стосовно ОСОБА_1. внесено відомості про вчинений останньою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №12015220310000742).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Факт скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до, має оцінювати у сукупності наступні обставини перелічені ст.178 КПК України. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважає достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши її не залишати помешкання за адресою АДРЕСА_3 з 19:00 години до 07:00 години щоденно, строк застосування запобіжного заходу до 17:00 години 25.01.2016 року.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати до прокурора, слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Передати ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з метою постановки ОСОБА_1 на облік, з наступним повідомленням слідчого.

Розяснити ОСОБА_1, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.