Вирок № 53753999, 24.11.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1322/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю прокурора - Поваляєвої А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220000000525 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заміське Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, що веде фермерське господарство, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року близько 01 год. ОСОБА_2, керуючи технічно справним трактором «Т-16МГУ», р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.2.9 - «Водію забороняється а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння...»

рухався по дорозі, що проходить біля водоймища в с. Бугаївка Валківського району Харківської області зі сторони с. Косинки в напрямку с. Бугаївка, та у вантажному кузові перевозив 3 пасажирів, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.21.1 - «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення».

Під час руху по вказаній дорозі ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год, грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

П.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

та допустив перекидання трактору до водоймища.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир трактору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, опинилась у воді під трактором «Т-16МГУ», в результаті чого трапилась її смерть. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 стала механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних отворів водою при утопленні.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, які перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що настали, виразились в тому, що він, керуючи технічно справним трактором «Т-16МГУ», виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечну швидкість руху, втратив керування над транспортним засобом та допустив виїзд трактору за межі проїжджої частини з подальшим його перекиданням до водойми, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 30.06.2015 року в компанії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відпочивали на березі ставку в с. Бугаївка, куди приїхали на тракторі «Т-16МГУ» під його керуванням. При цьому всі пили пиво. Особисто він випив пляшку пива. Близько 01-00 год. вирішили їхати додому. Він сів за руль, рядом сиділа ОСОБА_6, а ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 сіла в передній кузов трактору. Ніхто не вирішував, як пасажири розмістяться в кузові під час руху трактору, всі розмістилися добровільно, за власним бажанням.

Під час руху в бік с. Бугаївка зі швидкістю приблизно 10 км/год вздовж ставка по ґрунтовій дорозі, яка була мокрою і слизькою, від'їхавши від пляжу метрів 50, відчув, що трактор понесло вправо, після чого застосував екстрене гальмування, але запобігти з'їзду в кювет не вдалося, після чого трактор перекинувся в праву сторону та впав у воду на лівий бік. Вилізши з кабіни, допоміг вибратись ОСОБА_6, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 впали у воду. ОСОБА_4 ніхто не бачив, тому він з ОСОБА_5 почали ниряти під трактор з метою знайти ОСОБА_4. Через 1-2 хвилини знайшли її під водою. Вона була придавлена бортом трактору в області грудної клітини таким чином, що все тіло ОСОБА_4 разом з головою було занурено у воді.

Вказав, що відразу ж вони питались підняти трактор, відкопувати під нею мул, щоб витягти ОСОБА_4, але все було марно. Коли зрозумів, що витягнути ОСОБА_4 вдвох із-під трактору не вдасться, побіг в село до ОСОБА_4 батьків, Знаючи, що вони мають трактор, щоб попросити про допомогу. При цьому повідомив батькам ОСОБА_4 про те, що трапилося. Після чого її мати викликала швидку медичну допомогу, а він повернувся до ставка. Через декілька хвилин приїхав батько ОСОБА_4 на тракторі, за допомогою якого вдалося підняти занурений трактор та витягти ОСОБА_4, яка була в непритомному стані. До приїзду швидкої медичної допомоги намагалися надати ОСОБА_4 першу медичну допомогу, робили штучне дихання, але всі дії були марними. Швидка медична допомога констатувала її смерть. За таких обставин ОСОБА_4 знаходилася під водою приблизно 30 хвилин.

Вважає, що це був нещасний випадок, оскільки трактор перевернувся під час об'їзду калюжі розміром в довжину близько 3 метрів, шириною на всю проїзну частину дороги. Через погодні умови об'їхати її іншим шляхом було неможливо. Трактор був у справному стані. Під час руху його ніхто не відволікав, почувався за кермом впевнено.

Зазначив, що активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив протиправність своїх дій та завірив суд, що більше не буде порушувати Правила дорожнього руху України. Просив не позбавляти його волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вони викладені вище. Вказав, що після відпочинку біля ставку близько 01-00 год. вирішили їхати додому. Під час руху на тракторі, на якому вони приїхали на ставок, він сидів біля лівого борту кузова, ближче до кабіни трактору, зліва від нього - ОСОБА_7, а дальші - ОСОБА_4, розмістившись таким чином, щоб водію було видно дорогу. ОСОБА_2 керував трактором, при цьому фари не виключав, оскільки постійно світив на пасажирів, чим сильно нервував їх. ОСОБА_6 сиділа поряд з водієм в кабіні. Кузов трактору не був обладнаний пасажирськими сидіннями. ОСОБА_2 керував трактором акуратно, зі швидкістю приблизно 15 км/год.

Зазначив, що дорога біля ставку нерівна, ґрунтова, з глиняним покриттям, місцями покрита калюжами з водою, зліва від дороги пагорб, а справа - крутий спуск до води.

В якийсь момент трактор почав сповзати. Було зрозуміло, що ОСОБА_2 не може нічого зробити, щоб виправити рух трактору. Після чого трактор сповз на бік, ближче до води, та став перевертатися через правий бік. Що було дальші, не пам'ятає, запам'ятав тільки, що після падіння опинився по пояс у воді. Всі були рядом, крім ОСОБА_4, яку почали відразу ж шукати, ниряючи у воду під трактором. Нащупав ОСОБА_4 під кузовом трактора біля заднього правого колеса, яке як і правий борт було під водою. Як не питалися, але зрушити трактор, щоб звільнити ОСОБА_4 та підняти її на повітря, не змогли. Він постійно був біля потерпілої, яка не подавала ознак життя. Зрозумівши, що своїми силами вони не справляться, ОСОБА_2 побіг до батьків ОСОБА_4 за допомогою.

Вважає, що вони прийняли всіх заходів, щоб спасти ОСОБА_4, але старання виявилися марними.

Показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили зазначені вище обставини перевертання трактору до водойми, що спричинило смерть ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, пояснив, що близько 02-00 год. 01.07.2015 року до нього прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що близько півгодини тому, рухаючись на тракторі Т-16 під керуванням ОСОБА_2, перевернулися до водойми, внаслідок чого його донька попала під кузов головою у воду. На власному тракторі він поїхав на ставок, де побачив, що трактор ОСОБА_2 лежить у воді, доньки не було видно. Приєднавши трос до трактора, підняли його. В цей час ОСОБА_2 з іншим хлопцем дістали доньку із води. Вона була непритомна, без ознак життя.

Вказав, що знає обвинуваченого тільки з позитивної сторони, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляв і намірів заявляти немає. Просив призначати покарання ОСОБА_2 не пов'язане з позбавленням волі.

Суд визнає достовірними показання свідків та потерпілого, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2015 року встановлено, що пригода сталася на горизонтальній ділянці дороги із ґрунтовим покриттям на під'їзді до водоймища в с. Бугаївка Валківського району Харківської області. Стан покриття - мокрий.

Трактор «Т-16МГУ» знаходиться в озері, має пошкодження кабіни, кузова спереду, розбито лобове скло. Мається слід з'їзду трактора в озеро. Труп знаходиться на землі в метрі від водоймища.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-НВт/15 від 20.07.2015 року причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних отворів водою при утопленні, що підтверджується встановленими в ході дослідження трупу ознак утоплення в воді асфіктичного типу у вигляді розлитих темно фіолетових трупних плям, переповнення рідкою кров'ю порожнини серця і великих судин, венозного повнокров'я внутрішніх органів, наявністю точених крововиливів на поверхні легенів (плями Тардьє), великих надутих легенів, наявністю вільної рідини в пазусі тіла основної кістки основи черепа (ознака Свєшнікова).

При дослідженні трупа встановлені: кровопідтік на обличчі в лівій скуловій області, крововилив в м'які покрови голови в лівій тім'яній області, які утворилися в результаті ударної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути випуклі частини трактора в момент його перекидання в воду. Ці дані пошкодження, отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що мала місце закрита тупа травма голови, яка може перебувати в причинному зв'язку зі смертю потерпілої, так як могла привезти до втрати свідомості і неможливості самостійного виходу водоймища.

При застосуванні до живих осіб зазначені пошкодження мають ознаки легких тілесних пошкоджень.

Як слідує із висновку судової автотехнічної експертизи № 505/15 від 07.07.2015 року, в даній дорожній ситуації водій трактору «Т-16МГУ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з настанням цієї події.

Приведені докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив перекидання трактору «Т-16МГУ», пасажир якого ОСОБА_4 опинилась у воді під трактором, в результаті чого трапилась її смерть.

Дії ОСОБА_2, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Зареєстрований за місцем проживання з батьком і братом, але проживає сам, веде особисте селянське господарство. Скромний, працелюбний, доброзичливий, приймає участь у громадському житті громади, поважає старших.

На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_2 не перебуває, не судимий.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність претензій потерпілого та його прохання про призначення покарання обвинуваченому не пов'язаного з позбавленням волі.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи мотиви обвинуваченого та його поведінку під час і після вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу ОСОБА_2, обставини, що обтяжують і пом'якшують йому покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням до основної міри покарання положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових автотехнічних експертиз, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затриманий об 11-00 год. 01.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року, частково скасованою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 31.08.2015 року та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п.1-4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.10.2015 року.

В подальшому клопотання про продовження, зміну чи скасування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не заявлялися.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: трактор «Т-16МГУ», р.н. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1104,84 грн. та 736,56 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.