Ухвала суду № 53753160, 23.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12366/15-ц Провадження № 22-ц/772/3021/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 44Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемени Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/13985/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. (а/с60).

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, як необґрунтовану та постановлену з порушенням норм процесуального права.

Так, суд не вияснив яким чином вирішення іншого спору виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2; спірна квартира не була предметом застави по іпотечних договорах; не надано договорів, визнаних недійсними ( надано а\с 54-57);

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для повторного вирішення питання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з обставин, що у поданій позовній заяві ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення у справі та шляхом вселення позивачки у вказану квартиру (а/с 4).

При цьому, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі від 10.07.2015 року на а/с 58.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Як видно з клопотання про зупинення провадження у справі, у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння ставиться питання про витребування саме квартири АДРЕСА_1 (а/с 53).

Даних обставин апелянт не спростовує, навпаки підтверджує, вказуючи, що дана квартира не була предметом застави по жодному з іпотечних договорів, визнаних рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року недійсними (а/с 62).

Вказане твердження апелянта помилкове та не відповідає наданим доказам. На а/с 55 міститься рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах недієздатного ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів недійсними. Даним рішенням визнано недійсними не тільки два договори іпотеки, як вказує апелянт, а кредитний договір № 31.3ВН/37/07-К, укладений 20.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9, договір іпотеки №31.3ВН/22/101/07-К, укладений 09.0202007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9 в частині зобов`язання іпотекодавця ОСОБА_9 та договір іпотеки №31.3ВН/61/101/07-К, укладений 19.04.2007 року між ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_9

У кредитному договірі № 31.3ВН/37/07-К, укладеному 20.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_9, визнаному недійсним вказаним рішенням суду, у п. 1.5 вказано, що забезпеченням виконання зобов`язання за цим Договором є іпотека житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв. м, згідно з іпотечним договором №31.3ВН/41/101/07-К від 20 березня 2007 року.

Зазначена обставина спростовує твердження апелянта про те, що спірна квартира не була предметом застави по іпотечних договорах.

Дане твердження спростовує і сам іпотечний договір №31.3ВН/41/101/07-К від 20 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_3, відповідно до якого боржником є ОСОБА_9 за кредитним договором № 31.3ВН/37/07-К від 20.03.2007 року, а предметом іпотеки - житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв. м, яка належить іпотекодавцю, відповідно до свідоцтва про право власності № 138 від 08.02.2007 року.

Таким чином, рішення по даній справі переплітається з майбутнім рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо ненадання ОСОБА_3 копій договорів, які визнані судовим рішенням недійсними, то це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 до клопотання про зупинення провадження у справі надав копію визнаного недійсним кредитного договору №31.3ВН/37/07-К від 20.03.2007 року і він міститься на а/с 54.

Отже, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно В.С. Марчук