Ухвала суду № 53752475, 07.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 жовтня 2014 рокум. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка М.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 06.08.2014 року на обговорення учасників процесу колегією суддів винесене питання щодо призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Представник апелянта ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечує, проте надав суду оригінал заяви позичальника №DNH4KP20860549.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи №22262/22263/13-21 від 26 грудня 2013 року, призначеної судом першої інстанції підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» електрофотокопії договору-заяви ймовірно виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду висновку первинної експертизи, коли з'ясувалася неможливість усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Оскільки, відповідно до вимог науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту при проведенні первинної судово-почеркознавчої експертизи має бути надано оригінал договору-заяви позичальника ОСОБА_3, чого не було зроблено раніше,колегія суддів вважає за доцільне призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу із дослідженням оригіналу заяви позичальника з метою надання категоричної відповіді на поставлене судом запитання.

Оплату вартості експертизи колегія суддів покладає на відповідача ОСОБА_3, за клопотанням якого призначалася первинна експертиза.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 150, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпису договорі (оригіналі заяви позичальника) №DNH4КР20860549 від 24 червня 2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», саме ОСОБА_3 або іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити 20 днів з дня отримання матеріалів.

До закінчення експертизи та отримання висновку експерта справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6 Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8 ОСОБА_6