Ухвала суду № 53750612, 25.11.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3280/15 № 2/183/2181/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді: Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

за участю представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1

і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно. В позові позивач просить в рахунок погашення заборгованості перед банком позичальником ОСОБА_5 за кредитним договором від 01.02.2008 року в розмірі 1241827,57 доларів США звернути стягнення згідно договору іпотеки від 01.02.2008 року на предмет іпотеки - садовий будинок з будівлями та спорудами №18, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова, розташованій на земельній ділянці 1170 кв.м.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав: незабезпечення позову ускладніть виконання рішення суду або зробить виконання неможливим, оскільки позичальник має змогу реалізувати або іншим чином відчужити належне йому майно на праві власності. Так, згідно рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 року за ОСОБА_4 визнано право власності на садовий будинок і на земельну ділянку за вищевказаною адресою, яки знаходяться в іпотеці і є заставним майном. Крім того, за заявою ОСОБА_5 була підготовлена технічна документація щодо поділу предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки за вищевказаною адресою. 05.08.2013 року та 07.08.2013 року реєстраційною службою Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вищевказане майно, яке знаходиться у заставі банку. ОСОБА_4 в свою чергу продав ОСОБА_2 нерухоме майно за договорами купівлі продажу, суть яких банку невідомо, стороною вони не залучались. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухома майно право власності зареєстровано за ОСОБА_2

У заяві ставиться питання про накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок з будівлями та спорудами №18, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова, на земельну ділянку площею 0,0200 га., розташованою за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова, 18-а, якій присвоєний кадастровий № 1223285500:04:004:0624, та на земельну ділянку площею 0,0970 га., розташованою за адресою №18, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова, 18.

Разом з заявою до суду надані: ксерокопія ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, з якої вбачається, що за матеріалами кримінального провадження зазначена заборонена розпорядження вищевказаним майном ОСОБА_2, а також три ксерокопії витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, згідно яких на підставі вищезазначеної ухвали суду внесена заборона.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала заяву про забезпечення позову і надала пояснення, аналогічні вищевказаному.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви та просить її повернути тому, що позовні вимоги не співпадають з заявою про забезпечення позову, згідно наданого договору купівлі продажу від 26.08. 2014 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 садовий будинок, №18, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова. Садовий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,097 га., кадастровий № 1223285500:04:004:0625. Тобто, заявником ставиться питання про накладання арешту на земельну ділянку, яка не знаходиться в заставі та не є предметом іпотеки. Постанова слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню щодо заборони ОСОБА_2 розпоряджуватися належним їй майном на її скаргою скасована.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Так, з пояснень представника банку в судовому засіданні встановлено, що на даний час рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, за яким визнано право власності на заставне майно за ОСОБА_4 не скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, який обвинувачується в тому, що він умисно, за попередньою змогою в групі осіб, заволодів чужим майном, яке належало ПАТ «КБ «Надра», шляхом обману, не завершено.

Згідно договору купівлі продажу від 26.08.2014 року, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 садовий будинок, №18, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, садівниче товариство «Висотник-2» , вул. Квіткова. Згідно договору вказаний садовий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,097 га., кадастровий № 1223285500:04:004:0625.

Даний договір не визнаний недійсним. По суті цього договору ( п. п.7,13 Договору) вбачається, що садовий будинок на момент укладення договору під заставою, забороною не перебуває.

Земельна ділянка, яку придбала ОСОБА_2 за цім договором не співпадає з земельною ділянкою, на яку заявник просить накласти арешт у забезпеченні даного позову ( різні розміри і кадастрові номера), тому суд вважає, що заявником ставиться питання про накладання арешту на земельну ділянку, яка не знаходиться в заставі та не є предметом іпотеки.

Суд враховує, що позивач не надав суду ніяких даних про те, що правовстановлюючі документи на предмет застави, а саме на садовий будинок на вищезазначеною адресою, чи він знаходяться у власності позичальника за кредитним договором чи третьої особи. Надані ксерокопії належним чином не завірені. Суд не може спростувати пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, що Ухвала слідчого судді Бабушкінського рійсуду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо заборони ОСОБА_2 на відчуження вказаного майна, не скасована на теперішній час. Відсутній результат по Кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7, який обвинувачується в тому, що він умисно, за попередньою змогою в групі осіб, заволодів чужим майном, яке належало ПАТ «КБ «Надра», шляхом обману.

Так, згідно до ч. 4,3 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, посилання заявника на необхідність звільнення від сплати судового збору нічим не підтверджуються.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, так як вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - повернути.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даною заявою.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва