Рішення № 53750600, 15.10.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2749/15

№ 2/183/1998/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 8064,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 митної служби від 16 серпня 2014 року № 493-кс «Про зарахування на 1 курс» відповідача зараховано студентом першого курсу денної форми навчання позивача для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб за напрямом «Міжнародна економіка». 31 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 448 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання за денною формою навчання за напрямом підготовки міжнародна економіка, за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр. Пунктом 4.2 договору визначена вартість освітньої послуги на рік у розмірі 12800 грн. При укладанні договору про підготовку бакалавра, спеціаліста та магістра плата може вноситися безготівково, одноразово за рік або частинами по семестрах. Здійснення плати частково (по семестрах) має відбуватися у такий термін: за першу половину навчального року до 1 вересня, за другу до 1 лютого. Відповідач сплачував кошти частково (по семестрах), за четвертий семестр 2013/2014 навчального року відповідач сплатив частину коштів (2600 грн.), зі сторони позивача умови договору не порушувались. У зв`язку з невиконанням навчального плану за результатами літньої заліково-екзаменаційної сесії 2013/2014 навчального року наказом ОСОБА_1 митної служби України від 10 вересня 2014 року № 590 кс «Про відрахування», відповідача відраховано. Станом на 29 квітня 2015 року заборгованість відповідача за навчання за другий семестр 2013/2014 навчального року не погашена в частині, що складає 3800,00 грн., яку не погасила в добровільному порядку після повідомлення, направленого позивачем. Крім того, відповідач повинна сплатити суму пені в розмірі 1301,89 грн. за навчання у 4 семестрі та 42,56 грн. за навчання у 3 семестрі, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних в розмірі 141,48 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1896,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила, заяв, повідомлень про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки представників позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 митної служби від 16 серпня 2014 року № 493-кс «Про зарахування на 1 курс», Додатку № 2 до ОСОБА_1, відповідача зараховано студентом першого курсу денної форми навчання позивача для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб за напрямом «Міжнародна економіка».

31 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 448 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого навчальний заклад зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за денною формою навчання за напрямом підготовки міжнародна економіка з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року за освітньо-кваліфікаційним рівнем (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 4.2 цього Договору вартість освітньої послуги складає 12800 грн. на рік. п.4.3.1 Договору встановлено, що при укладанні договору про підготовку бакалавра, спеціаліста та магістра плата вноситися безготівково, одноразово за рік або частинами по семестрах. Здійснення плати частково (по семестрах) має відбуватися у такий термін: за першу половину навчального року до 1 вересня, за другу до 1 лютого. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник за кожен день прострочення перерахування коштів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, за період навчання у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті освітньої послуги за 4 семестр 2013/2014 освітнього року в сумі 3800,00 грн. Крім того, вбачається внесення позивачем оплати частини вартості навчання за 3 семестр 2013/2014 навчального року в сумі 2100,00 грн. - 28 жовтня 2013 року, тобто з порушенням умов п.5.1 Договору.

ОСОБА_1 позивача від 16 вересня 2014 року № 590 кс відповідача відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану, припинено дію договору від 31 серпня 2012 року № 448

Листом позивача від 27 березня 2015 року відповідача попереджено про наявність заборгованості за договором № 448 від 31 серпня 2012 року у сумі 6442,56 грн. за навчально-освітні послуги. Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

Також у відповідності до долученої позивачем виписки стану до судом встановлено, що відповідач вартість наданих їй позивачем освітніх послуг не оплатила.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач умови договору не виконала, надані їй освітні послуги за 4 семестр 2013/2014 навчального року в розмірі 3800,00 грн. не оплатила, позовні вимоги щодо стягнення цієї суми з відповідача, а також пені відповідно до п. 5.2 Договору в розмірі 1344,45 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 141,48 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1896,38 грн., а всього 7182,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 митної служби України (ЄДРПОУ 24613078, р/р 31259201117482 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24613078) заборгованість за надані освітні послуги за Договором № 448 від 31 серпня 2012 року, що утворилась станом на 29 квітня 2015 року в розмірі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) гривень 31 коп., що в цілому складається з: заборгованості з плати за навчання в розмірі 3800,00 грн., пені в розмірі 1344,45 грн., 3% річних у розмірі 141,48 грн., інфляційних втрат в розмірі 1896,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 митної служби України (ЄДРПОУ 24613078, р/р 31259201117482 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24613078) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов