Ухвала суду № 53750037, 25.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6163/15-ц

(2/199/2859/15)

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування письмових доказів, які відповідачка та її представник самі не можуть отримати детального розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в строк до 07 грудня 2015 року включно надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № ML-02/020/2007 від 30 січня 2007 року з зазначенням помісячно:

-по тілу кредиту - сум що підлягали до сплати за графіком, фактично сплачені та розмір простроченої заборгованості;

-по відсоткам періоду нарахування, відсоткової ставка, суми кредиту, на яку нараховувалися відсотки, сум що підлягали до сплати, фактично сплачені та розмір простроченої заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

25.11.2015