Ухвала суду № 53747860, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19168/14-ц

Провадження № 2/761/7273/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи, які н заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Лекс» про визнання недійсною довіреності від 29 травня 2007 року, оформленої на бланку ВЕО №132160 та зареєстрованої в реєстрі за №1749, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським Володимиром Анатолійовичем та визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича щодо посвідчення довіреності №1749, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою в даній справі, оскільки, не задовольнила клопотання представника позивача про оголошення перерви, так як він не отримував судову повістку, а тільки нещодавно дізнався про розгляд даної справи.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» та представник третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації заперечували проти даного клопотання, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, позивач та представник позивача ОСОБА_7 отримали судові повістки на дане судове засідання завчасно, а саме, 12.10.2015 року та 13.10.2015 року, а чинним законодавством України не передбачено обов'язок суду оголошувати перерву у разі зміни представника, крім того, представник позивача ОСОБА_6 представляє інтереси позивача на підставі довіреності, виданої 25.01.2015 року, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи, які н заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Лекс» про визнання недійсною довіреності від 29 травня 2007 року, оформленої на бланку ВЕО №132160 та зареєстрованої в реєстрі за №1749, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським Володимиром Анатолійовичем та визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича щодо посвідчення довіреності №1749.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя