Рішення № 53746790, 22.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2865/15

Справа №754/5130/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що 01.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PL-008/231/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27 500, 00 гривень строком до 01.06.2012 року та зобов'язалась сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. 04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») (фактор) було укладено договір факторингу № 04022011, за яким клієнт передав, а фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно переліку, який міститься у додатку до договору факторингу, зокрема й право вимоги за кредитним договором №PL-008/231/2007 від 01.06.2007 року. Представник позивача вказує на порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок якого станом на 26.02.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 63 953, 73 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 639 гривень 54 копійки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання відповідач та його представник не з'являлись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PL-008/231/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27 500,00 гривень та зобов'язалася сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 3 % за кожен календарний місяць (36% річних) та остаточно повернути кредит до 01.06.2012 року (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 27 500,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені норми закону та умови договору щодо повернення кредиту і сплати процентів, передбачених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (фактор) було укладено договір факторингу № 04022011, за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками (а. с. 12-14).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, право грошової вимоги за вимоги за кредитним договором №PL-008/231/2007 від 01.06.2007 року, яке належало Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», на підставі договору факторингу №04022011 від 04.02.2011 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В ч. 1 статті 516 ЦК України закріплено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На загальних зборах учасників ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» 22.04.2011 року, оформленого протоколом №7, було прийнято рішення про зміну назви ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а. с. 20-21).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» воно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (а. с. 16-18).

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 512 ЦК України правонаступництво є підставою заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою.

Таким чином, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшли всі права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», в тому числі й за договором факторингу №04022011 від 04.02.2011 року.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 26 лютого 2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 63 953 (шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 73 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 27 500, 00 гривень;

- заборгованість по процентами за користування кредитом - 36 453, 73 гривень.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 639,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. п. 1 ч.2 ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" (код ЄДРПОУ 36825312), заборгованість за кредитним договором № PL-008/231/2007 від 01.06.2007 р. в сумі 63 953 (шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривень 73 копійок (яка складається з заборгованості за кредитом - 27 500, 00 гривень; заборгованості по процентами за користування кредитом - 36 453, 73 гривень) та витрати по сплаті судового збору в сумі 639 гривень 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: