Рішення № 53744005, 05.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2739/15-ц

Провадження № 2/361/1561/15

05.11.2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень /а.с. 10,108,110/ просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 22573,65 грн. та судовий збір у розмірі 223,50 грн.; ; з ПАТ «СК «Провідна» просить стягнути судовий збір у розмірі 495 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.07.2014 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортних засобів № 083377, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.

18.05.2014 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на Гомель) 52 км 300 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 та автомоблія Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 звернувся до товариства із заявою про настання страхового випадку. На підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування ними виплачено на користь СТО грошові кошти у розмірі 71850,15 грн.

Далі зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на підставі полісу № АС/4029183 застрахована у ПАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності за договором складає 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. У зв'язку з цим страхова компанія «Провідна» повинна відшкодувати 49500 грн., решта суми страхової виплати у розмірі 22350,15 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 як винної особи.

У судове засідання представник позивача Лигін В.В. не з'явився, подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги з урахуванням вказаних уточнень підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Відповідач ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явилося, надіслало до суду заперечення проти позову, в яких просило розглянути дану справу у відсутності його представника, у зв'язку із добровільною виплатою страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2014 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 52 км+300м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Сіера» д.н.з. НОМЕР_4 не витримала безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким застраховано транспортний засіб марки «Honda CR» д.н.з. НОМЕР_6.

19.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Згідно із звітом № 691/14 про визнання вартості матеріального збитку вартість ремонту автомобіля НОМЕР_7 складає 78728,96 грн.

Відповідно до страхового акту, складеного позивачем загальний розмір страхового відшкодування складає 71850,15 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2797 від 16.03.2014 року та № 24908 від 17.07.21014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» страхове відшкодування за авторемонтні роботи у розмірі 42175,10 грн. та 21990,05 грн., всього 64165,15 грн. та проведено взаємозалік на недоотриману страхову премію в розмірі 7685 грн. Таким чином загальна сума шкоди, виплаченої страховиком страхувальнику, становить 71850,15 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на підставі полісу АС/4029183 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

25.06.2014 року позивачем направлено вимогу до відповідача ПАТ СК «Провідна» у порядку суброгації.

Після пред'явлення вказаного позову відповідачем ПАТ СК «Провідна» на користь позивача перераховано грошові кошти у розмірі 49500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0023858 від 11.06.2015 року.

Враховуючи наведене непогашеною залишилася сума у розмірі 22350,15 (71850,15-49500).

За правилами ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 22350,15грн., що складає різницю між виплатами страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПАТ «СК «Провідна».

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 223,50 грн. є обґрунтованими. Разом з тим, вимога позивача про стягнення із ПАТ СК «Провідна» судового збору задоволенню не підлягають, так як фактично на час розгляду справи по суті у позивача будь-які вимоги до вказаного відповідача крім стягнення судового збору відсутні. Позивач у визначеному законом порядку від позову до відповідача ПАТ СК «Провідна» не відмовився, тому не має права на відшкодування з нього судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 20782312 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22350 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн.. 15 коп. та судовий збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 50 коп.

у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко