Рішення № 5374247, 26.05.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-274/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Авраміді Т.С.

при секретарі - Макарової А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Совєтський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 15563 гривні 75 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" в особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж ОСОБА_4, діючого на підставі доручення, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 І про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 15563 гривні 75 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2006 року контролерами Совєтського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_3 у будинку №3 по вул.60 років Октября в с.Лоховка Совєтського району АР Крим було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом другого вводу, змонтованого прихованою проводкою до електролічильника - при відключеному фазному запобіжнику і підключеному нульовому запобіжнику, далі підключається фазний провід прихованої проводки, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальний збиток на загальну суму 15563 гривні 75 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляється, просить стягнути з нього суму збитку у судовому порядку, а також сплачені судовий збір у розмірі 156 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому зазначила, що відповідач є споживачем електричної енергії. 27 травня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_3 у будинку №3 по вул.60 років Октября в с.Лоховка Совєтського району АР Крим було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом другого вводу, змонтованого прихованою проводкою до електролічильника - при відключеному фазному запобіжнику і підключеному нульовому запобіжнику, підключено фазний провід прихованої проводки, що привело до без облікового використання електричної енергії. За результатами перевірки було складено акт про порушення правил та проведено розрахунок матеріального збитку, сума якого становить 15563 гривні 75 копійок, який Артемюк відшкодувати відмовився.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, на адресу суду надано заяву про неможливість участі у судовому засіданні та розгляд справи за його відсутністю за участю представника відповідача, що суд на підставі положень ст.158 ЦПК України вважає за можливе.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені ВАТ «Крименерго» до його довірителя не визнав, при цьому пояснив, що акт про

порушення Правил користування електричною енергією складений без достатніх для цього підстав, зазначив, що ОСОБА_3 придбав будинок у 1989 року, ніяких додаткових проводок електроенергії не робив, перевірки правильності монтажу електропроводки у будинку не здійснювалися, тому вважає, що вини відповідача у вчиненні вказаного у акті порушення відсутня. Крім того, позивач не укладав з відповідачем договору про постачання електроенергії, при укладанні якого відповідачу повинні роз'яснятися права та обов'язки споживача електричної енергії. Також, при вирішенні справи, просив врахувати тяжке матеріальне становище відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, встановив:

судом у безспірному порядку встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається Совєтським районом електричних мереж до будинку №3 по вул.60 років Октября в сЛоховка Совєтського району АР Крим, на ім'я якого 01 січня 1990 року відкрито обліковий рахунок №107055.

27 травня 2006 року за місцем проживання відповідача контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлені порушення Правил користування електричною енергією, яке склалося у монтажі другого вводу, змонтованого прихованою проводкою до електролічильника - при відключеному фазному запобіжнику і підключеному нульовому запобіжнику, далі підключається фазний провід прихованої проводки. Факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, було зафіксовано контролерами РЕМ у акті № 049677 від 27 травня 2006 року. Зазначений акт оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ. Зазначені у цьому акті відомості також підтверджується показаннями свідків, допитаними у судовому засіданні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - працівниками Совєтського РЕМ, які здійснювали перевірку за місцем проживання позивача, пояснили, 27 травня 2006 року при проведенні технічної перевірки за місцем проживання позивача було виявлено порушення правил користування електроенергії у вигляді другого вводу, змонтованого прихованою проводкою у прихованому місці. Виявлене порушення було продемонстроване, при цьому електроенергія споживалася, електроприлади працювали, однак диск електролічильника не обертався. Зазначені обставини встановлені рішенням Совєтського районного суду від 08 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним акту №049677 від 27 травня 2006 року «Про порушення Правил користування електричною енергією» та зобов'язання відповідача поновити постачання електроенергії до будинку №3 по вул.60 років Октября у с.Лозовка Совєтського району АР Крим, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2007 року, копії яких наявні в матеріалах справи та ці обставини не підлягають доказуванню на підставі ст.61 ч.3 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. При цьому розрахунок збитків, заподіяних споживачем, обчислюється відповідно до п.5 та п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, і складає загальну суму 15563 гривні 75 копійок. Добровільно відшкодувати завдані відповідачу збитки відповідач відмовився.

У випадку відмови споживача відшкодувати збитки, єлектропостачальник передає справу до суду. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Дослідив сукупність наявних у справі доказів, суд вважає, що винними діями відповідача позивачеві завдана шкода, що підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 не скоював порушень Правил користування електроенергією є неспроможними і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Проте, позивачем у судовому засіданні не доведено відсутності своєї вини у скоєнні порушень, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Доводи представника позивача у частині, що договір про користування електроенергією між його довірителем та відповідачем не був укладений, у зв'язку з чим відповідачу не були роз'яснені його права і обов'язки як споживача електроенергії, є неспроможними, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, до підписання договору у 2006 році позивачу відпускалася електроенергія на підставі облікового рахунку №107055, відкритого 01 січня 1990 року, таким чином, сторони знаходилися між собою у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії через приєднану мережу.

При цьому суд, з урахуванням тяжкого матеріального стану відповідача, який не працює, має на утриманні двох дітей, що підтверджено документально, згідно до положень п.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає за можливе знизити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача до 1000 гривень.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1193 п.4 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57, 88, 158, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 26034301102201 МФО 384209, Банк-Совєтський ООБ №5302 смт.Совєтський ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитку 1000 (одну тисячу) гривень, а також у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Советский районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо нараховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.