Рішення № 5368560, 01.04.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-132 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 16651 гривня 01 копійка та судових витрат у сумі 198 гривень 52 копійки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка у підвальному приміщенні будинку №25 по вул. 40 років Перемоги у с. Завітне Совєтського району АР Крим допустила порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії в підвальному приміщенні, змонтованого від розподільчого щита, що було виявлене працівниками Совєтського РЕМ 26 листопада 2005 року при проведенні перевірки. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, розмір яких склав 16651 гривня 01 копійка і від відшкодування яких відповідачка ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразилися у порушенні Правил користування електричною енергією, ВАТ «Крименерго» була спричинена майнова шкода у загальному розмірі 16651 гривня 01 копійка.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не допускала порушень Правил користування електроенергією, і хоча у неї і був ключ від підвального приміщення, в якому було виявлено зазначене в позові порушення, однак цього порушення вона не припускала, електроенергією без обліку не користувалася. Приміщення, в якому була виявлена безоблікова електропроводка ніким не приватизовано і їй не належить. Крім того відповідачка пояснила, що раніше ключі від підвального приміщення були у всіх мешканців будинку, в цьому приміщенні вони зберігали побутовий інвентар, однак згодом ключ залишився тільки у відповідачки.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні також не визнала заявлений до ОСОБА_2 позов, пояснивши, що вина її довірительки у порушенні Правил користування електричною енергією не доведена. Сам факт того, що в підвальному приміщенні провід був без обліку змонтований від розподільчого щита не оспорюється, однак відповідачка це порушення не припускала і відповідно не могла спричинити позивачу ніякої майнової шкоди. Крім того представник відповідача пояснила, що взагалі зроблений позивачем розрахунок збитків завищений і навіть якщо б

2

вина відповідачки була б доведена, то збитки необхідно було б розраховувати за період з 19 листопада 2005 року по 26 листопада 2005 року, тобто від дня останньої технічної перевірки, яка проводилася у квартирі відповідачки, і їх розмір таким чином буде становити 121 гривня 65 копійок.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи,

встановив:

26 листопада 2005 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 із змінами у підвальному приміщенні в будинку №25 по вул. 40 років Перемоги у с Завітне Совєтського району АР Крим, яке виразилося у встановленні прихованої проводки, змонтованої від розподільчого щита. Про виявлене порушення був складений акт №049601 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем" у присутності абонента ОСОБА_2 , яка підписала зазначений акт. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює електромонтером Совєтського РЕМ. 26 листопада 2005 року він разом з іншими працівниками Совєтського РЕМ здійснював перевірку у восьмиквартирному будинку у с Завітне по вул. 40 років Перемоги, 25. У під'їзді будинку під сходами було підвальне приміщення, яке було закрито на замок. Ключ від зазначеного приміщення був у ОСОБА_2 і її чоловік відкрив свідку приміщення. При огляді приміщення була виявлена безоблікова проводка, яка була змонтована від розподільчого щита. Безобліковий провід був під напругою, до нього можливо було підключити до будь-який електроприлад. Порушення було продемонстровано за допомогою індикатору навантаження, після чого був складений акт про порушення, якій підписала відповідачка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює контролером Совєтського РЕМ і 26 листопада 2005 року разом з іншими працівниками вони виявили порушення Правил користування електроенергією у підвальному приміщенні будинку №25 по вул. 40 років Перемоги у с Завітне Совєтського району, яке виразилося в тому, що провід був змонтований без обліку поза електролічильником. Ключі від цього приміщення були лише у відповідачки, у присутності якої було виявлене порушення і складений про це акт, якій відповідачка підписала. Крім того зазначений свідок також показала, що при виявленні зазначеного порушення Правил користування електроенергією чоловік відповідачки з цього приводу пояснив, що проводка була потрібна для підключення лампочки з метою освітлення підвального приміщення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, проживає з нею в одній квартирі. В під'їзді їхнього будинку є підвальне приміщення, на двері якого вони близько 5 років потому повісили замок, ключі від дверей зберігалися у них в квартирі. Сам свідок підвальним приміщенням не користувався, порушень Правил користування електроенергією не припускав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду акту №049601 комісією Совєтського РЕМ 01 грудня 2005 було прийняте рішення про нарахування відповідачки збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 16651 гривня 01 копійка. Суд вважає, що розрахунок збитків зроблений у відповідності до положень "Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення Правил користування електроенергією і розрахування збитків (далі - Методика). Доводи представника відповідачки про те, що період розрахунку збитків взятий невірно, оскільки остання перед виявленням порушення перевірка проводилася 19 листопада 2005 року суд

вважає неспроможними з тих підстав, що в зазначений день перевірка проводилася у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, а спірне порушення виявлене при перевірці підвального приміщення зазначеного будинку. Таким чином розрахунок збитків був обґрунтовано зроблений відповідно до п.5 Методики за період з 26 листопаду 2002 року по 26 листопаду 2005 року.

За таких обставин суд доходе висновку, що відповідачка, як абонент, з яким 19 червня 2001 року укладений договір про користування електричною енергією, допустила порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», згідно якого споживач несе відповідальність за споживання електроенергії без обліку. Своїми винним діями відповідачка завдала позивачу майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України. Доводи відповідачки та її представника про те, що її вини в виявленому 26 листопада 2005 року в підвальному приміщенні порушенні Правил користування електроенергії немає і що вона не користувалася електроенергію без обліку суд розцінює як засіб захисту від позову, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме актом №049601 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем", в якому було зафіксовано виявлене порушення, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що підвальне приміщення було захищено від доступу сторонніх осіб замком, ключ від дверей знаходився у відповідачки, яка була присутня при виявлені порушення, яке їй було продемонстровано. Ті обставини, що згідно наданих відповідачкою довідок будинок №25 по вул. 40 років Перемоги до 26 січня 2006 року знаходився на балансі Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим і що полупідвальне приміщення не приватизовано, оскільки призначене для розводки тепло- та водопостачання, не спростовують вини відповідачки у порушенні Правил користуванні електроенергії, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вона ізолювала зазначене приміщення, обладнавши його замком, мала до нього доступ, ключ від приміщення знаходився саме у неї.

Разом з цим, згідно зі ст. 1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. із змінами, враховуючи майнове становище відповідачки, яка є особою похилого віку, розмір її пенсії дорівнює 490 гривнам 62 копійкам на місяць, що підтверджується відповідною довідкою, підсобного господарства та земельної ділянки вона не має, суд вважає за можливе зменшити розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового користування електроенергією, до 150 гривень, оскільки відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідачку у дуже скрутне матеріальне становище. Зменшуючи майнову шкоду до зазначеного розміру суд також виходить з характеру виявленого порушення, а саме з того, що воно було виявлено в нежитловому приміщенні, в силу чого тривалість та обсяги безоблікового користування електроенергії у ньому обмежені, електроприладів, які можна було підключити до прихованої проводки, виявлено не було.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 166 гривень 52 копійки у рахунок витрат по сплаті судового збору та 30 гривень у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому на думку суду підстави для стягнення судових витрат пропорційно задоволеної частини позовних вимог відсутні, оскільки розмір майнової шкоди був зменшений з обставин, які не могли бути встановлені самим позивачем при розрахуванні розміру шкоди і пред'явленні до суду позову про її стягнення.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 150 (сто п'ятдесят) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу НОМЕР_1), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 52 копійки та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 346 (триста сорок шість) гривень 52 копійки.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.