Ухвала суду № 53742389, 19.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1870/15-ц

Провадження№ 2/0274/1062/15

У Х В А Л А

19.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, відповідачки -ОСОБА_3, її представника -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичевів заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,позовом третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 19.11.2015 року представником відповідачки надано письмову заяву про відвід судді з тих підстав, що у неї з"явилась інформація, що представник позивачів ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з суддею Хавронюк О.Л..

Відповідачка заяву про відвід підтримала,вказала,що така інформація стала їй відома вчора в суді.

Третя особа ОСОБА_1 І.Г. ствердив,що йому така інформація невідома. Представник позивача ОСОБА_2 щодо заяви про відвід судді заперечив.Вказав, що він знайомий з усіма суддями , а тому підстави для відводу відсутні.

Головуючий у справі суддя Хавронюк О.Л. не заперечила факту знайомства з представником позивача, однак зазначила,що в силу виконання професійних обов"язків з 2000 року знайома і перебуває в робочих, рівних стосунках з усіма адвокатами ,що приймають участь у справах. З представником позивачів знайома більше часу, з представником відповідачки -менше. Проте факт знайомства, наявність рівних, професійних стосунків з адвокатами, в тому числі і з представником сторони по справі, не впливає на вирішення будь-якої справи.

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Отже, виходячи з доводів заяви , пояснень учасників судового розгляду, заявлений головуючому по справі ОСОБА_6 відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого- судді Хавронюк О.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5,позовом третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Суддя :