Ухвала суду № 53742018, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/35731/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Яроші Д.В.,

за участі представника позивача Кучеренко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №823/1859/14 за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати незаконним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №101 від 21.05.2014; визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №126/343 від 06.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перелік виконаних робіт не підпадає під поняття будівельних робіт, наведений в ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а тому на проведення робіт із заміни обладнання (ШРП) не поширюються вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI(далі - Закон № 3038-VI).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних міркувань.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку з надходженням листа управління СБУ в Черкаській області від 15.02.2014 року №8/6921, на підставі направлення від 13.05.2014 року №326 головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті під назвою: "Будівництво ШРП-23 (з регулятором RBE-3212)", який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 125.

В ході проведення перевірки виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складений акт від 21.05.2014 року.

Також встановлено та відображено у акті, що позивачем у 2013 році здійснений капітальний ремонт з втручанням в інженерну систему та обладнання без зміни їх функціонального призначення у зв'язку із фізичною зношеністю (встановлено ШРП-32-211 з регулятором RBE-3212, дата випуску 11/2012р., заводський №3182) без зареєстрованої декларації про початок виконаних будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, без авторського та технічного нагляду, без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI, абз. 3 п. 2, п. 16, п. 30 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 2 Порядків здійснення авторського та технічного наглядів під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI, п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011року № 461 "Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".

Порушення ПАТ "Черкасигаз" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведенні капітального ремонту ШРП №23 зафіксовані також протоколом від 21.05.2014 року №118, а саме: здійснення капітального ремонту та експлуатація об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію.

Відповідачем 21.05.2014 року винесений припис від №101 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акта перевірки від 21.05.2014 року, протоколу від 21.05.2014 року №118 та припису від 21.05.2014 року №101 відповідачем прийнята постанова від 06.06.2014 року № 126/343, якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 3038-VI, та накладений штраф в розмірі 109620 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень Порядку № 640 позивачем проведені аварійно-відбудовні ремонтні роботи щодо встановлення ШРП-23, та введено вказане обладнання в експлуатацію на підставі акту приймання в експлуатацію системи газопостачання від 28.12.2012, таким чином роботи, які були проведені позивачем по заміні ШРП, не підпадають під поняття будівельних робіт, які визначені в ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", внаслідок чого при здійсненні позивачем вказаних робіт та введенні ШРП в експлуатацію не застосовуються вимоги Закону №3038.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні припис та постанова відповідача є правомірними, оскільки до об'єктів будівництва відносяться також і лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, зокрема і об'єкти газопроводу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абз. 2 ст. 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року 507, інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", чинні з 01.07.2012 року, передбачають, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва (пункт 3.1); об'єкт будівництва - будинки, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 3.2); лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо (пункт 3.8).

Ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI передбачає, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством ) в експлуатацію, забороняється.

Частина 10 ст. 39 Закону №3038-VI передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судами встановлено, що позивачем було здійснено капітальний ремонт ШРП №23 з втручанням в інженерну систему та обладнання без зміни їх функціонального призначення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що здійснення капітального ремонту є будівництвом, а об'єктом будівництва, в даному випадку є лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає зупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проектування об'єктів здійснюється на підставі ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, а також ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.01.2004 року №8 (чинних з 01.07.2004 року до 01.07.2012 року), ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2012 року №98 (чинних з 01.07.2012 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки до об'єктів будівництва відносяться також і лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, зокрема і об'єкти газопроводу.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №823/1859/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: