Ухвала суду № 53741724, 17.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 листопада 2015 р.Справа № 876/4493/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційними скаргами Департаменту містобудування Львівської міської ради та ПП "Піраміда" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Львова до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Піраміда" про визнання нечинним наказу,-

встановив :

10.11.2015року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі, зокрема просить заборони здійснювати ПП «Піраміда» будь-які будівельні роботи з будівництва готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у випадку незабезпечення даного позову до набрання законної сили рішення суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача та усім мешканцям будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про очевидну необхідність задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, які оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що прокуратурою Галицького району м. Львова була проведена позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку ПП «Піраміда» під час реалізації намірів зведення будівлі готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1 Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства та винесено постанову про накладення штрафу за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності на керівництво ПП «Піраміда», у зв'язку з порушенням ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оскаржуваний наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.09.2013 року №299 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій,5» поставлено під сумнів у зв'язку з тим, що при перевірці Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було виявлено ряд порушень, а саме:

- при видачі містобудівних умов та обмежень, які видаються з врахуванням містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, департамент містобудування Львівської міськради упереджено співставив відповідність намірів забудовника з державними будівельними нормами, які явно десонують (ДБН);

- містобудівний розрахунок був виконаний з грубим порушенням вимог державних будівельних норм (ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» та ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки, основні положення»).

Крім цього, при видачі вищевказаного наказу департаментом містобудування Львівської міської ради були використані документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а деякі з них фактично сфальсифіковано:

- висновок управління охорони навколишнього середовища від 17.05.2013 року №04/1219 не погоджений у Міністерстві культури України, що передбачено п.19 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» , оскільки Міністерство культури України є центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яке погоджує проекти перетворень в межах історичних ареалів населених кварталів;

- протокол загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 19.02.2013року №68 - сфальсифіковано. Порушена по цьому факту кримінальна справа знаходиться на розгляді Галицького районного суду м.Львова стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 ККУ та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28- ч.І ст.366 ККУкраїни.

Згідно висновку ДП ДІПМ «Містопроект» по розрахунку впливу проектованого будинку готелю на тривалість інсоляції квартир будинку АДРЕСА_1, ряд квартир, а саме: кв. № 4, № 9 отримують розрахункову тривалість інсоляції 0 год.00 хв., тобто взагалі не інсолюються.

Відстані між сусідніми житловими та громадськими будинками: до стін житлового будинку на АДРЕСА_1 у внутрішньому дворику - 7,5 м та 8,2 м; до стін житлового будинку на АДРЕСА_2 - 7,5 м; до стін офісного будинку на АДРЕСА_3 - 7,5м.

В матеріалах справи наявна «Ситуаційна схема» виконана СП «Валбуд», з огляду якої стає очевидним, що після зведення готелю у користуванні мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Львові опиняється замкнене «глухе» подвір'я (забудоване з усіх сторін) розміром 7,5 м на 7,0 м..

У внутрішній дворик виходитимуть вікна 11- ти кухонь, а згідно ДБН В.2.2-15-2005 п.2.4 обумовлено, що при проектуванні малоповерхової високо щільної забудови із внутрішнім двориком, у який виходять 8-м і більше квартир, до нього повинен бути передбачений наскрізний пожежний проїзд не менше 3,5 м та висотою 4,25 м.

В супереч ст.56 Закону України «Про землеустрій», у складі технічної документації проекту землеустрою, відсутня нотаріально посвідчена згода співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на поділ земельної ділянки, якою вони користуються та розпоряджаються за законом.

З долученої до матеріалів справи Історичної довідки «Укрзахідпроектреставрації» вбачається (а.с.179-199), що будинок АДРЕСА_1 був зведений у другій половині Х1Х століття і є каркасною деревяною триповерховою будівлею, яка фактично відслугувала свій термін цільового використання, прийшла до стану ветхості, потребує капітального ремонту або знесення. Фундамент будівлі закладено з бутового каменю-вапняку під деревяну будівлю, що не відповідає нормам навантаження та стійкості при існуючих вібраціях спричинюваних інтенсивним рухом транспортих засобів, котрі постійно курсують поруч.

Відтак, риття котловану під фундамент будівлі готелю і монтування залізобетонного півпідвального поверху буде пов'язане із завезенням значної кількості бетону, армованих конструкцій, переміщенням надважкої техніки при завезенні інших будматеріалів, що може спричинити рух чи зсув закладеного каміння вапняку до стрічкового фундаменту з можливим утворенням тріщин в стінах будівлі і зміщенням деревяного перекриття на кожному з поверхів будівлі.

З врахуванням оцінки наведених та долучених до матеріалів справи доказів, колегія суддів прийшла до переконання про те, що вразі невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим та житловим правам і інтересам позивача та мешканцям будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

Таким чином, заявлене клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є доволі обґрунтованим і належно вмотивованим, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує пряма та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і третіх осіб, а для гіпотетичної можливості їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Керуючисьст.117, 118, 160, 205, 206, 254, 256 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заборонити здійснювати ПП «Піраміда» будь-які будівельні роботи із зведення готелю з приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_1 в м.Львові до постановлення рішення по суті позовних вимог та існуючого спору у справі №813/7730/14.

Ухвала апеляційного суду з питання забезпечення адміністративного позову виконується негайно, однак така може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті спору.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький