ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5000/13-а
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «УКРЮГТОРГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Торгова компанія «УКРЮГТОРГ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року: №0001962250 про визнання суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 190344,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 95172,00 грн., та №0001952250 про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 379300,00 грн., штрафних санкцій 189650,00 грн..
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ДПІ подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ДПІ не передбачені кошти на сплату судового збору.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.88 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській областіпро звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Відстрочити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській областісплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:К.В. Кравченко
Судове рішення № 53741702, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/5000/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: