Ухвала суду № 53741581, 24.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/7524/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.15р. у справі №357/7524/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.15р. адміністративний позов задоволено: зобов'язано Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України визнати статус ОСОБА_2 як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 (другої) категорії та Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області прийняти документи ОСОБА_2 та видати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що видача особі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є виключною компетенцією відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивачу Київоблдержадміністрацією було видане посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.01.93р., згідно якого він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорії 2 та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для осіб, які брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Після затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.97р. №51 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, правильність видачі вказаного вище посвідчення була перевірена Київською обласною державною адміністрацією, після чого 30.12.97р. посвідчення було перереєстровано.

У зв'язку з втратою посвідченням належного зовнішнього вигляду, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про зміну посвідчення.

За результатами розгляду звернення позивача у видачі посвідчення ліквідатора 2 категорії йому було відмовлено та визнано за ним статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Підставою для визнання за позивачем статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії слугувало рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, оформлене протоколом №175 від 30.09.14р.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи підтверджують право позивача на статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців 2, 3 п.11 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.97р. № 51, у разі втрати або псування посвідчення замість нього видається дублікат на підставі раніше поданих документів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, а також особистої заяви (з поясненням обставин втрати або псування посвідчення і зазначенням його номера і дати видачі) та публікації в пресі повідомлення про визнання втраченого посвідчення недійсним.

Дублікат видається органом, який видав посвідчення, або органом, який видає такі посвідчення за новим місцем проживання громадянина, на підставі завірених в установленому порядку копій документів, зазначених у пункті 10 цього Порядку. Угорі у лівому кутку посвідчення ставиться штамп або робиться чорним чорнилом надпис: «Дублікат. Видано замість посвідчення серії ... N ...».

Між тим, Порядком не передбачено процедури перевірки правильності видачі посвідчення або ж статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у разі звернення особи до суб'єкта владних повноважень у випадку псування раніше виданого посвідчення.

Більш того, як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, правильність визначення позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії була перевірена Київською обласною державною адміністрацією, після чого 30.12.97р. посвідчення було перереєстровано.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених обставин, дії відповідачів щодо визначення позивачу іншого статусу аніж було визначено йому у посвідченні та прийняття відповідного рішення з цього питання суперечить принципу законності.

Окрім того, матеріали справи підтверджують зайнятість позивача в зоні відчуження у кількості, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» дає право на статус учасника 2 категорії.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що суд першої інстанції постановляючи рішення про зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії вийшов за межі дискреційних повноважень.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Повноваження суду при вирішенні справи, що закріплені у ст. 162 КАС України, дозволяють суду, у разі задоволення адміністративного позову, прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, за подачу апеляційної скарги на постанову суду з апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 80,39 грн. (73,08 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову х 110% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги) відповідно до п.п.2.п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, у редакції змін чинних з 01.09.15р.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.15р. у справі №357/7524/15-а - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.15р. у справі №357/7524/15-а - без змін.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.