Ухвала суду № 53741523, 16.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16746/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути заборгованість у розмірі 3155,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2, в той час як заборгованість виникла у ФО-П ОСОБА_2. Посилаючись на наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення діяльності ФО-П ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив про неможливість встановити належного відповідача. Тому, позивачу було запропоновано виправити недоліки шляхом зазначення до кого заявлені позовні вимоги - до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 чи до ОСОБА_2 Позивачу наданий дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 07.09.2015 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною третьою статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, що додані до апеляційної скарги, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення без руху 09.09.2015, тобто у дводенний строк, який установлений судовим рішенням, на пошту були здані доповнення до позовної заяви від 09.09.2015 №16825/08, які отримані судом 17.09.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, в матеріалах справи вказані доповнення відсутні.

Відповідно до частини дев'ятої статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву в частині вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, відповідно до частини першої статті 52 КАС України може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 23.11.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.