Ухвала суду № 53741468, 18.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6990/14 Головуючий у 1-й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач:Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український фондовий центр» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український фондовий центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український фондовий центр» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 0007382202 від 09.12.2013 року та № 0005452207 від 04.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.07.2015 року.

На вимогу зазначеної ухвали суду 07.07.2015 року позивачем було надано письмові пояснення.

20.07.2015 року ТОВ «Український фондовий центр» подано клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 22.07.2015 року на більш пізню дату у зв'язку з відсутністю можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні.

22.07.2015 року протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкладено розгляд справи до 12.08.2015 року на 10 год. 30 хв. із посиланням на неявку позивача.

22.07.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва направлено повістку рекомендованим листом із повідомленням на зазначену у позовній заяві адресу ТОВ «Український фондовий центр» про виклик у судове засідання, що відбудеться 12.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

Оскільки 12.08.2015 року позивач до суду не з'явився, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва розгляд справи відкладено до 09.09.2015 року на 14 год. 00 хв. та направлено відповідну повістку рекомендованим листом із повідомленням на зазначену у позовній заяві адресу ТОВ «Український фондовий центр».

Повістка про виклик від 12.08.2015 року повернулась до суду 25.08.2015 року із відміткою поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Український фондовий центр» залишено без розгляду, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ТОВ «Український фондовий центр» зазначає, що починаючи з 20.07.2015 року жодних поштових відправлень (листів, повісток) від Окружного адміністративного суду міста Києва він не отримував, а тому вважає, що судом першої інстанції було порушено його права визначені у статті 49 КАС України. А про ухвалу суду від 09.09.2015 року, про залишення адміністративного позову без розгляду, йому стало відомо 01.10.2015 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено матеріалами справи повістка про виклик від 22.07.2015 року була повернута лише 28.08.2015 року із відміткою поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання», отже станом на 12.08.2015 року у суду не було відомостей щодо належності повідомлення позивача про судове засідання.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача без поважних причин в судове засідання є помилковим, адже позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12.08.2015 року.

Крім того, у матеріалах справи (т. 1 а. с. 3, 91, т. 2 а. с. 105, 116, 136, 165, 203) зазначено номер телефону, факс, електронну адресу, проте суд першої інстанції не скористався цим засобом для передачі позивачу телефонограми, факсимільного повідомлення, повідомлення електронною поштою про виклик в судове засідання відповідно до положень статті 38 КАС України враховуючи неявку позивача до суду.

Відповідно до частини 4 статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Оскільки суд першої інстанції не вжив передбачених законом заходів для забезпечення виклику позивача в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання без поважних на то причин, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український фондовий центр» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український фондовий центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 23.11.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.