Ухвала суду № 53739750, 12.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/33808/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до співробітника спецпідрозділу Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі - УСБУ в Одеській області) майора Дудніка О.Г. про визнання протиправними дій та визнання нечинним протоколу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у адміністративній справі до співробітника спецпідрозділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора Дудніка О.Г. про визнання протиправними дій та визнання нечинним протоколу.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

УСБУ в Одеській області у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що співробітник спецпідрозділу УСБУ в Одеській області діяв у відповідності до законодавства та у межах наданих повноважень, а тому підстави для визнання його дій неправомірними відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм процесуального права колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, оскаржувані рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено судами, позивач оскаржує дії посадової особи УСБУ в Одеській області при складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на підставі статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За приписами частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, із змісту наведеної норми видно, що протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов'язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суди правильно відмовили у відкритті провадження у цій справі і підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак