Постанова № 53739072, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/2518/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, просить, визнати протиправним та скасувати Наказ №2 від 05.01.2015 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ДГ «Руно» за період з 01.10.2010 по 31.05.2013, винесений відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесення податковим органом оскаржуваного наказу стосовно проведення невиїзної позапланової перевірки підприємства позивача, оскільки позивачем отримано письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, однак у визначений законодавцем строк позивачем належної відповіді з документальним підтвердженням до контролюючого органу надано не було.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, чим порушено норми Податкового кодексу України, а саме порядку призначення документальних позапланових виїзних перевірок.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням акта ревізії Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області від 26.11.2014, яким встановлено ряд порушень та недоліків та листа Державної фінансової служби України від 09.12.2014 про вжиття заходів та надання інформації щодо проведеної роботи, податковим органом надіслано на адресу ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України письмовий запит від 25.11.2014 №2765/10/04-16-22-01 та запит від 25.11.2014 №2766/10/04-16-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження щодо усунення виявлених порушень та їх відображення в податковому обліку.

05.12.2014 позивачем отримано запит податкового органу від 25.11.2014 №2766/10/04-16-22-01 про надання інформації, на що останнім була надана відповідь від 16.12.2014 за вих. №16/12-6 про відмову у наданні інформації у зв'язку з тим, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено конкретні можливі порушення платником податків-позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим органом винесено наказ №2 від 05.01.2015 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ДГ «Руно» за період з 01.10.2010 по 31.05.2013.

Підставами прийняття наказу вказано п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та лист ДФС України від 09.12.2014 з реєстром Державної фінансової інспекції України, щодо державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких є частки, що належать державі, у яких під час проведення контрольних заходів у жовтні 2014 року встановлено факти порушення законодавства.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за письмовим запитом визначений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в пункті 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Також, податковим органом в якості правової підстави для запитування інформації та її документального підтвердження було вказано підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Запит про надання інформації від 25.11.2015 №2766/10-04-16-22-01 не відповідає наведеним вимогам законодавства, оскільки не містить посилань на конкретні факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства та не вказано жодної з підстав, передбачених пунктом 73.3 статті 73 ПК України, для направлення письмового запиту.

Відповідно до пункту 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, у позивача були наявні підстави для відмови у наданні інформації на вказаний запит.

Відповідно у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових підстав для проведення позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті78 ПК України у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції через допущене порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі №804/2518/15 - скасувати.

Позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №2 від 05.01.2015 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ДГ «Руно» за період з 01.10.2010 по 31.05.2013, винесений Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров