Постанова № 53738783, 29.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 вересня 2015 року 14 год. 00 хв. № 826/9768/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 листопада 2014 року №0004812205 (також далі - оскаржуване рішення).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник позивача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. При цьому, позивачем заявлено письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Спам-Груп», ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ «Ламерік Україна» за період із 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.11.2010 року №5217/23-222-23721848 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1032910,00 грн.; пп. 7.2.1-7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 734439,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 03.12.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000892302/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2006093,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1032910,00 грн., за штрафними санкціями - 973183,00 грн.; №0000902302/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1101659,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 734439,00 грн., за штрафними санкціями - 367220,00 грн.

Не погоджуючись із вище вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА України від 25.06.2011 року №11739/6/25-0115 вище вказані рішення залишено без змін, а рішення ДПА у місті Києві про результати розгляду скарги позивача - без задоволення.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі №2а-8291/11/2670 частково задоволено позовні вимоги позивача, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року №0000892302/0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 456728,00 грн.

На підставі вище вказаного судового рішення, 19.11.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване, яким позивачу зменшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1549365,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1032910,00 грн., за штрафними санкціями - 516455,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28.05.2015 року відмовлено у допуску справи №2а-8291/11/2670 до провадження за заявою позивача про перегляд рішень судів попередніх інстанцій.

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 року №0004812205 в адміністративному порядку, рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 21.01.2015 року №826/10/26-15-10-05-35 залишено без розгляду скаргу позивача на оскаржуване рішення у порядку п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п. 1.4 Порядку оформлення і подання скарг платниками податку та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 року №848.

Рішенням ДФС України від 21.01.2015 року №826/10/26-15-10-05-35 скаргу позивача на оскаржуване рішення залишено без розгляду, а рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 21.01.2015 року №826/10/26-15-10-05-35 - без змін.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2, 56.18 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п. 60.1, 60.5 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 3.4 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 «Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов’язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов’язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому п. 3.3 цього розділу.

Отже, з аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що судові рішення, якими частково задоволено позовні вимоги позивача, а також визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року №0000892302/0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 456728,00 грн., набрали законної сили, а тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя В.М. Данилишин