Ухвала суду № 537387, 21.03.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-16322/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Оборського Я.В.

відповідача 1: Ніколюк О.Л.

відповідача 2: Ніколюк О.Л.

третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р.

у справі№ 11/306

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехІмпекс»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийон»

третя особа Міністерство охорони здоровя України

про визнання недійсним правочину (договору), -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПромТехІмпекс» та ТОВ «Кийон» про визнання недійсним правочину, оформленого договором №23/04 від 23.04.2004 р., з підстав передбачених ст.227 ЦК України. Зобовязати ТОВ «Кийон» повернути ТОВ «ПромТехІмпекс» товар отриманий за договором, а саме біологічно активну добавку до раціону харчування «Еректіум-Форте», на загальну суму 145500192,00 грн., а ТОВ «ПромТехІмпекс» повернути ТОВ «Кийон» грошові кошти у розмірі 24092457,00 грн.

Постановою Господарського суду м.Києва від 30.11.2005 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що ст.ст.227 та 216 ЦК України серед наслідків визнання недійсною угоди, що не відповідає вимогам закону, не передбачають стягнення у доход держави одержаного за такою угодою, що є однією з обовязкових умов наявності повноважень податкової інспекції для звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання, про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позову в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що позивач є юридичною особою і в силу ч.3 ст.215 ЦК України може заперечити дійсність правочину.

Відповідач-1 у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Третя особа представників у судове засідання касаційної інстанції не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у справі, між ТОВ «ПромТехІмпекс» (постачальник) та ТОВ «Кийон» (покупець) укладено договір поставки №23/04 від 23.04.2004 р., за умовами якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупця товар біологічні активні добавки «Еректіум-Форте», відповідно до специфікацій, а покупець зобовязується здійснити його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 даного договору передбачено, що якість товару повинна відповідати всім необхідним умовам діючих норм і стандартів, що підтверджується відповідним документом.

Згідно п.7.4 даного договору постачальник зобовязується надати покупцю разом з товаром сертифікат якості на товар, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні.

На виконання умов даного договору складено специфікацію №1 від 23.04.2004 р., згідно з якою кількість товару складає 1161400 упаковок на загальну суму 145500192,00 грн., у т.ч. ПДВ 24250032,00 грн.

Виконання договору купівлі-продажу №23/04 від 23.04.2004 р. підтверджується актом прийому-передачі № від 26.04.2004 р., актом прийому передачі на відповідальне зберігання №1 від 28.04.2004 р., актом прийому-передачі з відповідального зберігання №2 від 28.04.2004 р., накладною №4 від 26.04.2004 р., податковою накладною №5 від 26.04.2004 р. на загальну суму 145500192,00 грн., у т.ч. ПДВ 24250032,00 грн.

Оплата за договором була проведена відповідачем-2, що підтверджується кредитною угодою з ЗАТ «Пройм-Банк» №272/0411-1 від 13.05.2004 р., наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору від 23.04.2004 р. №23/04 за ознаками ст.227 ЦК України.

Відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» продовольча сировина, харчові продукти, а також матеріали, обладнання і вироби, що використовуються при їх виготовленні, зберіганні, транспортуванні та реалізації, повинні відповідати вимогам санітарних норм і підлягають обовязковій сертифікації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладання та виконання спірного договору постачання від 23.04.2004 № 23/04 у ТОВ «ПромТехІмпЕкс» був відсутній висновок державної санітарне епідеміологічної експертизи на біологічно активну добавку «Еректіум-Форте».

Такий висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи було надано лише 16.07.2004 р. за №05.03.02.-04/28865 на біологічно активну добавку «Еректіум-Форте» (що є предметом спірного договору постачання), який, в свою чергу, підтвердив відповідність біологічно активної добавки «Еректіум-Форте» санітарному законодавству України і безпечність її для здоров'я.

На момент укладення спірного договору якість продукції посвідчувалась Сертифікатами якості біологічно активної добавки «Еректіум-Форте», виданими АТ «Стома», яке діє на підставі атестату акредитації випробувальної лабораторії № UA6.001. Т.178 від 20.02.2001 р., виданого Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України відповідно до української систем акредитації системи сертифікації УкрСЕПРО. Згідно із сертифікатами АТ «Стома» усі показники якості (зовнішній вигляд, колір, смак і запах, вологість, середня вага, маркуванню упаковка, мікробіологічна чистота тощо) відповідають встановленим законодавством України нормам.

Крім того, висновки сертифіката якості АТ «Стома» підтверджувались також і експертними висновками Лабораторії якості та безпеки сільськогосподарської продукції Національного аграрного університету, відповідно до яких біологічно активна добавка «Еректіум-Форте» відповідає вимогам та встановленим нормам законодавства України.

Міністерством охорони здоровя висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/28865 було надано 16.07.2004 р. Пунктом 8 цього висновку визначено, що за результатами державної санітарно епідеміологічної експертизи добавка біологічно активна «Еректіум-Форте» за ТУУ 15.8 32308619-0012003 відповідає санітарному законодавству України, є безпечною для здоровя за умови дотримання вимог цього висновку і може бути використана за призначенням у сфері застосування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпекою харчових продуктів і продовольчої сировини під час їх виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, використання, утилізації чи знищення у межах їх компетенції та застосовують відповідні санкції визначені Основами законодавства України про охорону здоровя, Законом про якість продуктів, Законом про забезпечення санітарного благополуччя.

Податкові органи до таких не відносяться. Не наділено їх відповідними компетенцією та повноваженнями і Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору за ознаками статті 227 ЦК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 цього Кодексу, задоволенню не підлягають, оскільки статті 227 та 216 ЦК України серед наслідків визнання недійсною угоди, що не відповідає вимогам закону, не передбачають стягнення у доход держави одержаного за такою угодою, що є однією з обовязкових умов наявності повноважень ДПІ для звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною.

Крім того, ст. 227 ЦК України передбачає визнання судом недійсним правочину юридичної особи, вчиненого нею без відповідного дозволу (ліцензії). Однак, укладання спірної угоди не передбачає наявності спеціального дозволу на її вчинення (наприклад, ліцензії чи патенту на зайняття певним видом діяльності), а лише має передумовою такого вчинення наявність у продавця товару певного документа, що підтверджує певні властивості специфічного товару (предмета договору) і його безпеку для споживачів.

Водночас згаданим спеціальним законодавством з питань якості продуктів визначено правові наслідки порушення його норм та відповідні санкції за такі порушення, які застосовуються компетентними органами. Слід зауважити, що Законом про якість продуктів, Законом про забезпечення санітарного благополуччя такий наслідок порушення порядку реалізації харчових продуктів (в даному випадку - біологічно активної добавки) як визнання недійсною угоди на підставі ст. 227 ЦК України не передбачений.

Позивачем не надано доказів застосування компетентними органами до відповідачів санкцій за порушення Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», а також на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а також використання позивачем законодавчо встановленої можливості взаємодії державних органів шляхом інформування компетентних органів про виявлені порушення.

При вирішенні спору враховується і та обставина, що на час розгляду справи якість товару, реалізованого ТОВ «ПромТехІмпЕкс» товариству «Кийон», підтверджується відповідними визначеними законодавством документами, в т. ч. висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/28865 від 16.07.2004 р.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, так як не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини справи, дали їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень судова колегія не вбачає

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. та постанову Господарського суду м.Києва від 30.11.2005 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

М.О.Федоров

Повний текст складено 26.03.2007 р.