Ухвала суду № 53737890, 19.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/5765/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного Земельного кадастру", третя особа: - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2010 року № 884-46/У, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2010 року №884-46/У про передачу у власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,608 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, та про передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,608 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, який виданий Дніпродзержинською міською радою ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2010 року №884-46/У;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, який виданий Дніпродзержинською міською радою ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2010 року №884-46/У;

- виключити відомості про ОСОБА_4 із Державного земельного кадастру як про власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- виключити відомості про ОСОБА_3 із Державного земельного кадастру як про власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,608 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- зобов'язати Відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" розробити нову технічну документацію для приватизації земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську та по АДРЕСА_2 в м. Дніпродзержинську, згідно чинного законодавства, зі складанням актів встановлення та узгодження меж земельної ділянки (з підписами сусідніх землекористувачів та затверджений відповідним органом місцевого самоврядування).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року, а провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

Проте, між сторонами відсутній публічно правовий спір.

Так, підставою для скасування рішення позивач зазначає те, що розроблення документації із землеустрою для передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснено без погодження меж земельних ділянок з суміжним землекористувачем, без встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

З огляду на виготовлення технічної документації з порушенням вимог законодавства, позивачем пред'явлено вимоги і до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", яку зазначено відповідачем у позові. Натомість, вказана організація не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до сторін цих правовідносин, а лише виконувала технічні роботи по виготовленню землевпорядної документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту позивачем своїх прав як користувача земельної ділянки.

Спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки приписами пункту 1 частині 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правило про захист прав, зокрема, що виникають із земельних відносин, у порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно із п.10 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року відсутні в силу положень статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої сторони мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, оскільки апеляційний суд провадження у справі закрив.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: