Ухвала суду № 53736587, 29.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/1061/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним порушення Міністерством оборони України строку забезпечення житлом не пізніше трьох років після звільнення з військової служби відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у звязку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей», визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання житла не пізніше трьох років з 25.05.2004 року відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у звязку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей» та зобовязати Міністерство негайно надати житло відповідно до Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у звязку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі закрито. Суд розяснив позивачу, що з даним позовом слід звернутись до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вірно встановив суд першої інстанції в позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про забезпечення її житлом відповідно до Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у звязку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей».

Таким чином, цей спір не є публічно-правовим, випливає із захисту прав, що виникають із житлових відносин, отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з житлових відносин підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спір у цій справі випливає із житлових відносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1