Ухвала суду № 53735999, 23.11.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2/585/594/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і просять: зобовязати відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник ПП «Осна» ОСОБА_4 суду пояснила, що питаннями подачі позовної заяви займався представник і чому судовий збір сплачений лише ПП «Осна» і в такому розмірі вона пояснити не може.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, явку представника не забезпечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з наданням можливості сплатити судовий збір відповідно вимог чинного законодавства. Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку представника.

Третя особа Роменська міськрада в судове засідання явку представника не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено наступні ставки судового збору за подання позовної заяви до суду. Так за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Кожним з позивачів заявлені вимоги немайнового характеру і вимоги про стягнення матеріальної шкоди, але судовий збір сплачений лише в розмірі 243,6 грн. від ПП «Осна» через ОСОБА_4

Відповідно п.8) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви сплатити судовий збір кожним позивачем у визначеному Законом розмірі, або обгрунтувати підстави з яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Надати позивачам час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6