Ухвала суду № 53735242, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4399/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № П/811/4399/14 за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 119 448,32 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідачем з Кіровоградською міською радою були укладені договори оренди землі № 171 та № 172 від 13.07.2010 (а.с. 3-8).

У звязку з несплатою відповідачем орендної плати згідно вищезазначених договорів, позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 44287,88 грн., а також від 30.04.2014 № 243083, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 75160,44 грн. (а.с. 9).

Відповідач отримав зазначені податкові повідомлення-рішення, після чого звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2013 № НОМЕР_1, яким йому визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 44287,88 грн..

12.03.2014 р. постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/318/14 за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №0001481740 в задоволені позову відмовлено (а.с. 110).

31.07.2014 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. (а.с. 112). Таким чином рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача у розмірі 44 287,88 грн. є узгодженою.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 № 243083 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, а тому сума заборгованості по зазначеному рішенню у розмірі 75 160,44 грн. є також узгодженою.

Таким чином, податковий борг відповідача становить 119 448,32 грн..

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Водночас, за приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем у відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України було направлено відповідачеві податкову вимогу від 03.02.2012 року № 19, яку останній отримав 10 лютого 2012 року.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який у добровільному порядку не сплачено, є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність його стягнення у судовому порядку за позовом податкового органу.

Щодо доводів апелянта про те, що вимоги про стягнення боргу необхідно розглядати в спеціальному порядку, визначеному ст.183-3 КАС України, слід зазначити, що законодавець не виключає права контролюючого органу звертатись до суду із вимогами про стягнення коштів порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № П/811/4399/14 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 194 грн. 48 коп. (одну тисячу девятсот девяносто чотири гривні сорок вісім копійок), здійснивши зарахування за реквізитами суду: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак