Ухвала суду № 53735125, 23.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Справа № 918/551/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.15 р.

у справі № 918/551/15 (суддя Павленко Є.В. )

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН"

про розірвання договору в частині та стягнення 597 502 грн 75 коп. збитків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-6) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «БНН» (надалі Відповідач) про: розірвання договору купівлі-продажу від 14 червня 2012 року в частині продажу двох автомобілів марки ВАЗ 21214, укладеного між Позивачем та Відповідачем; стягнення з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 159 000 грн. як попередньої оплати за непоставлений товар, 12 545 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, 114 957 грн. інфляційних втрат, а також збитків в розмірі 311 000 грн. (які можуть бути уточнені після проведення експертизи ринкової вартості двох автомобілів).

Позивачем, до початку розгляду справи по суті була подана заява про збільшення позовних вимог від 6 липня 2015 року, відповідно до котрої Позивач просив стягнути з Відповідача 159 000 грн. 00 коп. вартості недопоставлених Відповідачем автомобілів, 311 000 грн. 00 коп. збитків, 114 957 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 12 545 грн. 75 коп. трьох процентів річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобовязань, а також розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобілів від 14 червня 2012 року. Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року (а.с. 98-102) з підстав, вказаних у рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 159 000 грн. основного боргу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 180 грн..

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 110-116) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року в даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягненні збитків в розмірі 311000 грн. та прийняти в цих частинах нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 14 червня 2012 року та стягнути з Відповідача збитків в розмірі 311 000 грн.

Ухвалою суду від 7 вересня 2015 року (а.с. 109) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 7 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року (а.с. 136), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2015 року.

Водночас, 23 листопада 2015 року, Позивач подав до Рівненського апеляційного господарського суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання від 23 листопада 2015 року представники Позивача та Відповідача не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач та Відповідач належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України: особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови; апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України; про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України: позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія Рівненського апеляційного суду дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності із заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги, прийшли до висновку про те, що в суду немає підстав для неприйняття цієї відмови Позивача. При цьому, колегія апеляційного господарського суду приймаючи відмову Позивача від апеляційної скарги бере до уваги наявність наступних підстав для вчинення такої процесуальної дії, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, котра викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписана повноважним представником апелянта (з візульного обстеження підпису представника на заяві про відмову від апеляційної скарги вбачається його схожість із підписом на позовній заяві); наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи усе вищевказане та виходячи з приписів статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що ухвала суду першої інстанції іншими сторонами не оскаржувалась, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Позивача від апеляційної скарги.

З огляду на те, що судом прийнято відмову Позивача від апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що провадження по апеляційній скарзі слід припинити.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року в справі № 918/551/15.

2. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року в справі № 918/551/15 припинити.

3. Справу № 918/551/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.