Ухвала суду № 53735023, 19.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2011 року Справа № 5023/1422/11 (н. р.37/317-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 2101 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі № 5023/1422/11 (н.р.37/317-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лосеве, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 98000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосеве", м. Харків

про стягнення 61591,35 грн.

встановила:

У листопаді 2009 року ТОВ "Лосеве" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми в розмірі 98000,00 грн. за договором про надання послуг № 1 від 23.01.2008 року.

У червні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Лосеве" 61591,35 грн. за договором про надання послуг №1 від 23.01.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Рильова В.В., Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі № 5023/1422/11 (н.р.37/317-09) в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 заявлені при поданні зустрічного позову у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лосеве на рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року призначена колегією суддів на 24 травня 2011 року на 11 годину 30 хвилин, колегія суддів керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2011 р. на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також особам, що приймають участь у справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Гончар Т.В.