Постанова № 53734763, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Справа № 904/9223/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков.В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Лисенко Л.Л. - представник ( дов. від 06.04.2015 р. )

від відповідача: Ткаченко С.М. - представник ( дов. від 25.05.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт",

смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 233 389,11 грн. боргу за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" у листопаді 2013 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" про стягнення 233 389,11 грн. заборгованості, з якої: 165 000,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, 63 195,00 грн. - штрафні санкції ( пеня ) нараховані на підставі п. 5.4 Договору за 383 дні ( станом на 01.10.2013 р. ), виходячи з 0,1 % в день, 5 194,11 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 у позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 було залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що договір підряду № 022 від 01.03.2012 р. є неукладеним оскільки між сторонами не досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України в своїй постанові зазначила на тому, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Крім того, висновки судів попередніх інстанцій, що довідки про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем робіт, оскільки підписані від імені Відповідача невідомою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх підписала - є передчасними, зробленими без належного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам щодо наявності на акті виконаних робіт відтиску печатки відповідача. Судами не досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача. Відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні дійсних фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

За таких обставин, в постанові Вищого господарського суду України по цій справі було вказано, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. ( суддя Рудовська І. А. ) у справі № 904/9223/13 позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля - 165 000,00 грн. заборгованості, 616,05 грн. пені, 5190,07 грн. - 3 % річних, 3 416,12 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин встановлення не виконання Відповідачем свої зобов'язання за Договором в частині оплати за виконані роботи. Суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення у першому судовому засіданні, залишивши без задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, про що було зазначено в постанові ВГСУ по цій справі.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. в справі № 904/9223/13 та винести постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрєврокровля» відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" наголошує на тому, що вищезазначене судове рішення прийнято судом із порушеннями норм матеріального і процесуального права, без належного та повного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, та висновки суду викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що при новому розгляді справи, господарський суд взагалі не врахував вказівок постанови Вищого господарського суду України по цій справі - не дослідив обставин справи та не визначився із тим, чи дійсно це печатка ТОВ «Днепрспецремонт», та чи належить підпис - посадовим особам підприємства, або уповноваженим особам на вчинення таких дій від імені та в інтересах підприємства. Справу було розглянуто фактично в першому ( та єдиному ) засіданні, без участі представника Відповідача, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

За твердженням Відповідача, суд першої інстанції не врахував, що фактично договір не укладений, оскільки всі обов'язкові та невід'ємні частини договору не надані суду в повному обсязі Позивачем, й так само не враховано, що до виконання цього договору сторони не приступали, оскільки жодних підтверджень закупівлі матеріалів, чи ж то виконання робіт не надано, а роботи за договором № 022 від 01.03.2012 р. з боку ТОВ «Укрєврокровля» взагалі не виконувались.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

На вимогу апеляційного суду, від Відповідача додатково надійшли пояснення з посиланням на пояснення директора ТОВ «Днепрспецремонт» ОСОБА_3 в яких зазначається, що даний підпис виконаний не ним, та підпис не належить жодному співробітнику підприємства. Щодо проставлення печатки, то директор не може точно зазначити чи є ця печатка печаткою підприємства, та коли саме вона була проставлена. Крім того, директор посилається на те, що раніше печатка підприємства ТОВ «Днепроспецремонт» була втрачена, що за його думкою, також не виключає факту можливого незаконного використання її сторонніми особами. У зв'язку з втратою печатки директором ТОВ «Днепрспецремонт» було замовлено нову печатку, схожу на втрачену. ТОВ «Днепрспецремонт» не зверталося з опублікуванням в пресі повідомлення про втрату печатки, оскільки наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.1999 р. № 17 втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 5 від 11.01.2011 р., а печатка підприємства не є необхідним атрибутом документу й не може бути беззаперечним доказом схвалення чи погодження документа на якому проставлено відповідний відтиск. ТОВ «Укрєврокровля», станом на сьогоднішній день не стягувало заборгованість за підробленими документами з ТОВ «Днепрспецремонт» по договору № 022 від 01.03.2012 р., тому останнє не зверталося до правоохоронних органів.

Позивач, на вимогу апеляційного суду, надавши додаткові документи щодо обставин пов'язаних із підписанням акту виконаних робіт зазначив, що одним із засновників підприємства ТОВ «Днепрспецремонт» - є ОСОБА_4, який і підписав 06.09.2012 р. Акт виконаних робіт за договором підряду № 022 від 01.03.2012 р.

На вимогу суду, у судове засідання, яке відбувалося 10.11.2015 р. був викликаний ОСОБА_4, який заперечував проти твердження Позивача та зазначив, що не підписував 06.09.2012 р. Акт виконаних робіт за договором підряду № 022 від 01.03.2012 р.

Відповідачем заявлялося клопотання про залучення доказів до справи, які сторона не мала можливості надати суду першої інстанції у зв'язку з розглядом справи в першому судомому засіданні та відмовою в задоволені клопотання про відкладення, а саме: Договір підряду (субпідряду) № 06/15 від 20.04.2015 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Підрядником ( Субпідрядником ) Фізичної особи підприємця - ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з другого боку. Предмет договору ремонтно-будівельні роботи покрівлі на об'єкті (будівлях і порудах) спортивно-парусного і культурно-етнографичного клубу «СІЧ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б. Крім того, були надані: Додаток №1 до Договору підряду (субпідряду) № 06/15від 20.04.2015р.- угода про погодження виду, обсягів та вартості робіт; Додаток № 2 до Договору підряду (субпідряду) № 06/15 від 20.04.2015р.- кошторис та креслення технічних рішень конструктивних елементів; Додаток № 3 до Договору підряду (субпідряду) № 06/15 від 20.04.2015р. - дефектна відомість (акт обстеження об'єкту).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття ( п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Апеляційний господарський суду знаходить достатньо підстав для прийняття поданих сторонами до господарського суду апеляційної інстанції додаткових доказів, виходячи з наступного: по-перше, матеріали справи свідчать, що розгляд справи в господарському суді першої інстанції закінчився у першому судовому засіданні, при цьому витребувані судом документи сторонами надані не були; Відповідачем було заявлене обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності причини, яке було не задоволене судом; по-третє, під час нового розгляду справи суд першої інстанції не виконав вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковими.

Відповідачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів з метою встановлення періоду часу у який були складені : Товарний чек № 249 від 10.04.2012р. ФОП ОСОБА_7, Товарний чек № 392 від 11.06.2012р. ФОП ОСОБА_7, Накладної № 1 від 15.03.2012 р. ATзавод «Восход». Вказані документи були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» в якості доказів, які підтверджують замовлення та придбання матеріалів для виконання договору підряду № 022 від 01.03.2012 р.

Відповідачем заявлялося клопотання про призначення у справі № 904/9223/13 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання пов'язані із визначенням реальної площи даху, її відповідність об'ємам

робіт вказаних у звітній документації ТОВ «Укрєврокровля», стан перебуває камишової покрівлі, ступінь фізичного зношення камишової покрівлі на даху.

Представник Позивача заперечував проти призначення по справі судових експертиз, посилаючись на відсутність підстав для їх проведення та намаганні Відповідача затягнути вирішення спору.

Ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заявлені Відповідачем в клопотаннях про призначення судових експертиз питання не пов'язані безпосередньо з вирішенням господарського спору по цій справі.

Щодо призначення по справі судової експертизи для роз'яснення питання пов'язаного з встановленням факту виконання Позивачем робіт з покрівлі на об'єкті ( будівлях і порудах ) спортивно-парусного і культурно-етнографичного клубу «СІЧ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б., апеляційний суд враховує те, що достовірну відповідь на таке питання за наявності Договору підряду (субпідряду) № 06/15 від 20.04.2015 р. і виконання відповідних робіт іншою стороною, надати неможливо.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.07.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 р. у справі № 904/9223/13, колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.08.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 26.08.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бамат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.10.2015 р.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. по справі оголошено перерву до 27.10.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. у справі № 904/9223/13 було відкладено на 10.11.2015 р., задоволено клопотання Відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. по справі оголошено перерву до 19.11.2015 р.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 01.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" ( Підрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" ( Замовник ) оформлений Договір підряду № 022, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати своїми засобами в обумовлені строки у межах договірної ціни та згідно з умовами даного договору роботу, а Замовник - прийняти цю роботу та оплатити її. За умов п. 2. пристрій очеретяної покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клуба "СІЧ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77 Б ( в подальшому - об'єкт ).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт та матеріалів по даному Договору складає 165 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 27 500,00 грн.

Детальний характер робіт та ціни вказуються в кошторисній документації ( Додаток № 1 ) - п. 3.2. Договору.

П. 4.3. Договору передбачено, що прийом-передача виконаних робіт оформлюється актом, який підписується сторонами даного Договору. Відповідно до п. 5.3. Договору акт здачі-прийомання роботи Змовнику готує Підрядник після узгодження об'ємів виконаних робіт з представником Замовника. Невід'ємними документами при підписання акту здачі об'єкта та проведення оплати робіт являються акти на приховані роботи.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2012 р.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок з Підрядником: оплата поетапно.

Згідно з п. 5.2. договору розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після підписання акту здачі-приймання робіт Замовнику при відсутності зауважень зі сторони Замовника. Замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи , виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію, до їх усунення.

Акт здачі-приймання робіт Замовнику готує Підрядник після погодження об'ємів виконаних робіт з представником Замовника. Невід'ємними документами при підписанні акту здачі об'єкта та проведенні оплати робіт являються акти на приховані роботи ( п. 5.3. договору ).

Відповідно до п. 5.4. договору, Підрядник на протязі 2-х днів після підписання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний виставити рахунок на оплату робіт по даному договору. Замовник на протязі 3-х банківських днів з дня виставлення зазначеного рахунку зобов'язаний оплатити роботи по даному договору. Замовник при порушенні строків розрахунків на підставі Актів виконаних робіт сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від загальної суми за кожен день прострочки платежу.

В п.10.1 договору, сторони встановили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту на протязі 5-ти днів з моменту повідомлення Замовник про готовність предмету підряду до приймання.

Спільно з актом виконаних робіт Підрядник, відповідно до п. 10.2. договору надає: акти прихованих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір в силу ст. ст. 173-175 ГК України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження виконання зобов'язань за вищезазначеним договором Позивачем надані довідка про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 р. на улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77-Б ( а. с. 13-16 ).

Відповідач заперечує проти факту виконання Позивачем факту улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ" та вказує на те, що довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт - не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання Позивачем робіт, оскільки підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" невідомою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх підписала.

Надіслана на адресу Відповідача претензія Позивача від 05.09.2013 р. за № 208 залишена без задоволення.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

При цьому, вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов'язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих Позивачем довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 р., останні підписані особою, за відсутністю даних, які дають змогу ідентифікувати вказану особу.

За твердженням Позивача, які викладені у письмових пояснень, наданих на вимогу апеляційного суду, Акт виконаних робіт за договором підряду № 022 від 01.03.2012 р. підписав 06.09.2012 р. ОСОБА_4, один із засновників ТОВ «Днепрспецремонт».

Відповідно до наданих Відповідачем статутних документів, ОСОБА_4, є одним із засновників ТОВ «Днепрспецремонт» і не має повноважень підписувати від імені товариства договори, а тим більше приймати по ним виконані роботи.

В письмових пояснень наданих ОСОБА_4 на вимогу апеляційного суду, зазначається, що він не підписував довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 р. Як засновник/учасник товариства не мав у 2012 році так і не має станом на сьогоднішній день, права підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи : 31256586) будь-які документи щодо господарської діяльності товариства, у тому числі довідки та акти виконаних робіт, первинні документи, у тому числі акти виконаних робіт. Довіреності від ТОВ «Днепрспецремонт», які б уповноважували його на підписання договорів, актів, довідок та інших документів, у тому числі й Акту виконаних робіт за договором підряду № 022 від 01.03.2012 р., він ніколи не отримував. Також, ОСОБА_4 додатково зазначив, що умови договору підряду № 022 від 01.03.2012 р. ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «Днепрспецремонт» не виконувалися, оскільки договір не відповідав вимогам чинного законодавства - не були визначені ані обсяги робіт, ані їх характеристики, ані строки виконання.

Отже, твердження Позивача, що Акт виконаних робіт за договором підряду № 022 від 01.03.2012 р. підписав 06.09.2012 р. ОСОБА_4 один із засновників ТОВ «Днепрспецремонт», який взагалі не мав відповідних повноважень, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, Позивачем не надано суду: доказів передання вказаного Акту ТОВ «Днепрспецремонт»; узгодження об'ємів виконаних робіт з представником Замовника та акту на приховані роботи, який є невід'ємними документами при підписання акту здачі об'єкта та проведення оплати робіт, як того вимагають п. п. 4.3, 5.3., 10.2 договору; доказів виставлення рахунку на оплату робіт по даному договору ( відповідно до п. 5.4. договору ) на протязі 2-х днів після підписання акту здачі-приймання робіт; доказів повідомлення Замовник про готовність предмету підряду до приймання ( п. 10.1 договору ), сторони встановили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту на протязі 5-ти днів з моменту повідомлення Замовник про готовність предмету підряду до приймання.

Щодо наявності на акті виконаних робіт відтиску печатки ТОВ «Днепрспецремонт».

Відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Згідно зі ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження та основі відносин власності.

Відповідно до ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (в редакції на момент спірних правовідносин).

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Але, як вбачається з наданої Відповідачем на вимогу апеляційного суду, копії Постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 17.07.2012 р. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за фактом втрати гр. ОСОБА_10 податкової звітності та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" - печатка підприємства була втрачена.

За твердженням Відповідача - гр. ОСОБА_10 є бухгалтером підприємства, яка загубила податкову звітність та печатку, про що подала заяву до Жовтневого РО ДГУ ГУМВС України. У зв'язку з втратою печатки було замовлено нову печатку замість втраченої печатки, а отже Відповідач вважає, що будь-яка особа, яка знайшла попередню печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" мала можливість її використовувати на власний розсуд та без будь-якої згоди директора підприємства.

Надані Позивачем фото таблиці об'єкту ( клубу «Січ» ), не можуть бути доказом виконання Відповідачем робіт з улаштування покрівлі з очерету спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «СІЧ» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 77Б, оскільки з них не зрозуміло, хто саме виконує вказані роботи і чи пов'язані вказані роботи саме з улаштуванням покрівлі та їх завершенням. Крім того, твердження Позивача, спростовує Відповідач, надавши свої фото таблиці об'єкту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що договір підряду № 022 від 01.03.2012 р. є неукладеним оскільки між сторонами в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, з огляду на те, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами ( п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. № 11 ), про що також зазначив Вищий господарській суд України в постанові по цій справі.

Враховуючи викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги Позивача до Відповідача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд не повно встановив та дослідив фактичні обставини справи, в порушення ст. 111-12 ГПК України не виконав вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції, і є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 111-12 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. у справі № 904/9223/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 2 333 грн. 89 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 24.11.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов