Ухвала суду № 53734641, 23.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 924/1694/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" м. Хмельницький, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст"

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа ТОВ "Поліграфіст-2": ОСОБА_3 - представник ТОВ "Поліграфіст-2" за договором про надання правової допомоги від 16.04.2015р.,

третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2: не з'явилася

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст". В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2008р. між сторонами було підписано договір іпотеки №1611, згідно якого позивач у якості іпотекодавця передав в іпотеку відповідачу як іпотекодержателю нежитлове приміщення, загальною площею 406,9 кв.м., нежитлове приміщення, загальною площею 35 кв.м., та приміщення АПК, загальною площею 89,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. Згідно п. 1.1 даного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором №881/7-ГД від 11.03.2008р. та додатковими договорами, укладеними до нього. Позивач вказує, що іпотекодавцем за договором виступає ТОВ "Поліграфіст" в особі технічного директора - заступника директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту. Однак, вказівка у статуті товариства чи будь - який інший документ, який би підтверджував повноваження зазначеної особи на укладення цього договору відсутні. Зазначене підтверджується також наказом №28/к по ТОВ "Поліграфіст" від 04.05.2007р., згідно якого ОСОБА_4 був звільнений з посади технічного директора з 04.05.2007р., а також наказом № 1/к від 02.01.2008р. про затвердження штатного розкладу ТОВ "Поліграфіст" на 2008 рік., з яких вбачається, що на момент укладення договору іпотеки №1611 від 11.03.2008р. особа, яка його підписала - ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах із ТОВ "Поліграфіст" та не був уповноваженим представником товариства на будь - яких інших правових підставах. З огляду на викладене, позивач вважає, що договір іпотеки підписаний неуповноваженою на те особою та порушує право власності позивача на майно, що передано в іпотеку. З вказаних підстав просить визнати недійсним оспорюваний договір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначає, що в матеріалах кредитної справи наявний протокол №31 загальних зборів засновників ТОВ "Поліграфіст" від 05.02.2008р., яким ухвалено рішення про надання в заставу для отримання кредиту ТОВ "Поліграфіст-2" приміщень, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8, і є власністю ТОВ "Поліграфіст". Повноваження на підписання договору застави надано технічному директору ТОВ "Поліграфіст" ОСОБА_4 Наданий позивачем протокол №31 загальних зборів, який доданий до позовної заяви, не є належним доказом, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не набувало в іпотеку будь-якого приміщення, площею 531,7 кв.м., власником якого є ТОВ "Поліграфіст". Також вказує, що ОСОБА_4, укладаючи іпотечний договір із ПАТ "Укрсоцбанк" діяв у відповідності до рішення загальних зборів учасників від 05.02.2008р. Про будь-які обмеження повноважень представника не повідомлялось. В Статуті та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обмеження не зазначалось. Крім того, витяг з ЄДР від 26.06.2012р. визначає ОСОБА_4 як підписанта договорів без обмежень. Також відповідач вказує, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності почався з дня укладення іпотечного договору, тобто з 11.03.2008р. і закінчився 11.03.2011р. В додаткових письмових поясненнях по справі відповідач вказує, що згідно ст. 241 ЦК України наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. ТОВ "Поліграфіст" щорічно здійснювало страхування предмету іпотеки, про що свідчать договори страхування, а також відповідні платіжні доручення, що підтверджують сплату страхових платежів. При цьому всі зазначені договори були від імені ТОВ "Поліграфіст" підписані його директором ОСОБА_5 Крім того, позивач листом від 26.08.2015р. за №34 звертався до відповідача із клопотанням про отримання дозволу на перереєстрацію права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.03.2008р. Тому відповідач вважає, що все вищевикладене свідчить про наступне схвалення спірного іпотечного договору ТОВ "Поліграфіст". З усіх вищезазначених підстав просить відмовити у позові.

Представник третьої особи ТОВ "Поліграфіст-2" проти позову заперечує, однак, письмових пояснень по справі не подав.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. У письмових поясненнях зазначає, що 11.03.2008р. нею було посвідчено іпотечний договір, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст". Банк та іпотекодавець в особі представників надали статутні документи щодо юридичних осіб - сторін договору та генеральний кредитний договір з договором відновлювальної кредитної лінії і додатком 1 про тарифи за кредитним операціями, що зі сторони позичальника (ТОВ "Поліграфіст - 2") були підписані його директором ОСОБА_5 До посвідчення договору приватним нотаріусом були вивчені статутні документи ТОВ "Погіграфіст", протокол про обрання директора, наказ директора про повноваження технічного директора від 17.01.2005р., протокол №31 від 05.02.2008р., яким засновники ухвалили рішення про передання в заставу приміщень та постановили надати право укладення та підпису договору застави нерухомого майна ОСОБА_4 На укладення і підписання іпотечного договору повноваження були надані технічному директору - заступнику директора ОСОБА_4, можливість чого прямо передбачена ч.10 п.5.13 Статуту ТОВ "Поліграфіст". Вказує, що позивач до позовної заяви долучив копію наказу №28/к від 04.05.2007р. про звільнення з займаної посади ОСОБА_4, проте, на момент підписання договору печатка товариства знаходилася саме в технічного директора. Сім років позивач, директор ТОВ "Поліграфіст", сплачував кредит, маючи примірник кредитного договору, котрий, як він стверджує був підписаний особою, звільненою ним же у 2007 році.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 11.03.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст".

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Іпотечний договір відноситься до двосторонніх і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних прав і обовязків, які закріплені не лише в самому іпотечному договорі, а й в договорі, що регулює основне зобовязання.

Пунктом 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Судом враховується, що позивачем у якості відповідача за позовом визначено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код 00039019, є юридичною особою, місцезнаходженням якої зазначено м.Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29.

Отже, даний спір підлягає розгляду в господарському суді міста Києва (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №924/1215/14 від 29.12.2014р., № 909/172/15 від 01.07.2015р.)

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на викладене, справу № 924/1694/15 необхідно передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1694/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" м.Хмельницький, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст", передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 924/1694/15 надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Додаток: матеріали справи № 924/1694/15 на 135 аркушах.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8) - рекомендованим,

3 - відповідачу 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) - рекомендованим,

4- третій особі (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8) ,

5 - третій особі нотаріусу ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) - рекомендованим.