Рішення № 53734469, 17.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/4722/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш", м.Харків, про стягнення 57059,82 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 626/22 від 09.09.2015р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1084 від 15.09.2015р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" шкоди (збитків) у розмірі 57059,82 грн., завданої позивачеві внаслідок неправильно розрахованої вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних за Договором на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/354 від 05.07.2013р. та Договором на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/346 від 23.08.2011р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування у Держаної фінансової інспекції в місті Києві на підтвердження фактів, викладених у даній позовній заяві, розрахунків та підтверджуючих документів, що стали основою нарахування Держаною фінансовою інспекцією в місті Києві суми збитків у розмірі 57059,82 грн., у звязку з проведенням Держаною фінансовою інспекцією в місті Києві планової ревізії та вилученням документів у Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки згідно пояснень третьої особи, по закінченню ревізії ПАТ "Центренерго", товариству був вручений примірник акту ревізії з усіма додатками, як того вимагають Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, тобто у Зміївської ТЕС як відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" повинні бути в наявності всі матеріали, що стали основою нарахування ДФІ в м.Києві збитків в заявленому до стягнення позивачем розмірі.

У письмових запереченнях на позовну заяву, які були надані до суду 14.09.2015р., відповідач зазначив, що посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції, як на підставу позовних вимог, є неправомірним, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати. Крім того, відповідач просив застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою на стороні позивача 22.09.2015р. були надані письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких Державна фінансова інспекція України в м.Києві підтримала позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. провадження у справі № 922/4722/15 за вищевказаним позовом за заявою позивача було зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.08.2015р. у справі № 826/12530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державної фінансової інспекції в м.Києві про визнання протиправними дій Інспекції в частині проведення ревізії діяльності ПАТ "Центренерго" та скасування вимоги Інспекції щодо усунення порушень, викладеної у листі № 26-08-14-14/5135 від 27.05.2015р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.08.2015р. по справі № 826/12530/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/4722/15, а саме набранням рішенням у справі № 826/12530/15 законної сили, провадження у справі № 922/4722/15 було поновлено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 14.09.2015р., просив застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (відповідачем) було укладено Договір № 16/346 на закупівлю робіт з ремонту обладнання, згідно п. 1.1. якого відповідач (виконавець) зобов'язався у 2011 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору, а позивач (замовник) - прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п. 3.1. даного Договору, ціна Договору зазначена у Додатку № 1 до Договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту насосів та компресорів.

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт, обумовлюються сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є Додатком № 2 до даного Договору (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість робіт склала 1780273,56 грн., у т.ч. ПДВ 296712,26 грн.

Кошторис (калькуляція), за умовами п.3.3 договору, є твердим.

Факт виконання відповідачем робіт за Договором № 16/346 від 23.08.2011р. підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень 2011 року № 1 та № 2, за листопад 2011 року № 3 та № 4, які були підписані з боку позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

05.07.2013р. між сторонами було укладено Договір№ 16/354 на закупівлю робіт з ремонту обладнання, згідно п. 1.1. якого відповідач (виконавець) зобов'язався у 2013 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору, а позивач (замовник) прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1. даного Договору, ціна Договору зазначена у Додатку № 1 до Договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт цирк.засувки ЦЕН-3Б Ду-2000, Ру-16 в заводських умовах.

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт, обумовлюються сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є Додатком № 2 до даного Договору (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість робіт склала 469948,24 грн., у т.ч. ПДВ 78324,71 грн.

Кошторис (калькуляція), за умовами п.3.3 договору, є твердим.

Факт виконання відповідачем робіт за Договором № 16/354 від 05.07.2013р. підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2013 року, який був підписаний з боку позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" за період з 01.07.2011р. по 31.12.2015р., проведеної Державною фінансовою інспекцією в м.Києві, під час проведення якої було встановлено порушення вимог п. 16 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку № 11 "Будівельні контракти", застосування якого регламентовано ст. 12-1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а саме завищення робіт по актам на суму 57059,82 грн.: за 2011 рік - на суму 37793,46 грн., за 2013 рік - на суму 19266,36 грн., які були прийняті і сплачені Зміївською ТЕС на користь TOB "Ремгідромаш" у повному обсязі.

В ході проведення зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією TOB "Ремгідромаш" не підтверджено роботу крану на автомобільному ходу 16 т у кількості 114,92 машино-годин на суму 15668,02 грн., яку відображено в Акті ф.№ КБ-2в від 22.11.2013р. №1 за Договором від 05.07.2013р. № 16/354.

Також, на вищезазначені роботи нараховано адміністративних витрат на суму 71,25 грн. та коштів на покриття розрахункового кошторисного прибутку на суму 316,03 грн.

Тобто, вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт TOB "Ремгідромаш", відображених у Акті від 22.11.2013р. № 1 за Договором від 05.07.2013 № 16/354, завищено на загальну суму 19266,36 грн., з урахуванням ПДВ.

Крім того, суцільною документальною звіркою вартості включених машино-годин станку балансувального до актів ф.№КБ-2в при виконанні умов вищезазначених договорів вартістю машино-годин станку балансувального згідно з наданим розрахунком вартості експлуатації машин встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Також позивач зазначає, що суцільною звіркою вартості включених машино-годин станку балансувального до актів ф.№ КБ-2в встановлено, що по 4-ом актам ф. №КБ-2в завищено вартість виконаних робіт TOB "Ремгідромаш" на загальну суму 37793,46 грн., з урахуванням ПДВ.

Таким чином, як зазначає позивач, внаслідок допущених вищезазначених порушень Зміївській ТЕС, та відповідно ПАТ "Центренерго", завдано шкоди (збитків) на суму 57059,82 грн., про стягнення яких і заявлено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (п.3 ст.6 ЦК).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договорів, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни договору після його виконання заборонена.

Вартість робіт за Договорами на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/346 від 23.08.2011р. та № 16/354 від 05.07.2013р. є договірною ціною, узгодженою обома сторонами за договором. Вартість робіт за вказаними договорами визначена на підставі твердого кошторису, який є невідємною частиною договору.

Виконання робіт за вищевказаними договорами підтверджено підписаними сторонами відповідними актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст.224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Необхідними умовами для відшкодування збитків є доведення факту спричинення збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення.

Між тим, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача, оскільки ціна робіт була погоджена сторонами у договорах, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень тощо.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.ст. 588, 599 ЦК). У даному випадку були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт. Оплату за виконані роботи було проведено позивачем за обома договорами.

Виявлені Державною фінансовою інспекцією в м.Києві порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом України в постанові № 5006/18/13/2012 від 22.01.2013р.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження факту вчинення відповідачем протиправного діяння позивач зазначив суду Акт ревізії.

Проте, як було встановлено судом, зміст договорів складають умови (в тому числі щодо вартості робіт), визначені за домовленістю сторін на основі їх вільного волевиявлення. При цьому сторони виконали всі умови договорів належним чином, без жодних претензій та зауважень.

Укладені між сторонами Договори на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/346 від 23.08.2011р. та № 16/354 від 05.07.2013р. у встановленому законодавством порядку не розірвано та не визнано недійсними. Будь-яких змін до договорів сторонами не внесено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням спірних договорів, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Позивачем не доведено суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в розмірі 57059,82 грн. на підставі Акту ревізії є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні повністю.

Відповідачем у справі було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256 та 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що у задоволені позову судом було відмовлено не у звязку із застосуванням строку позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю позовних вимог, суд залишив вищевказане клопотання відповідача без задоволення.

Приймаючи до уваги приписи ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 22, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 632, 837, 844, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_3