Рішення № 53733976, 12.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015р. Справа№ 914/1989/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство", м.Львів

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек-комп"ютер" , м.Львів

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору: ОСОБА_1 підприємство "Гєлан", м.Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Сухович Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник(довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство", м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Ухвалою від 06.06.2014р. господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, призначив її розгляд на 02.07.2014р.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 02.07.2014р., розгляд справи відкладався на 17.07.2014р.; цією ж ухвалою з ініціативи суду залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек-комп"ютер", м.Львів.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 17.07.2014 року, розгляд справи відкладався на 25.07.2014 року.

Ухвалою від 25.07.2014 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Гєлан", м.Київ та, задоволивши клопотання відповідача, призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54); оплату за проведення експертизи поклав на відповідача; провадження у справі зупинив. На вирішення експерта поставлено питання: "Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. - нежитлових приміщень, загальною площею 250,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка В., будинок 1., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" (ідентифікаційний код 14329689; місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вул.Винниченка, буд.1)".

У зв'язку із неоплатою рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №914, який в додаток до супровідного листа від 02.09.2014 року був скерований для оплати відповідачу, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто до господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1989/14 без виконання ухвали від 25.07.2014 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В порядку ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України позивач , зважаючи на вказані вище обставини , звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалами суду від 25.12.2014р. поновлено провадження у справі , призначено колегіальний розгляд справи № 914/1989/14 у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 28.01.2015р.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. №857 проведено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі №914/1989/14 та визначено членами колегії: суддю Петрашко М.М. та суддю Ділай У.М.

У зв'язку із перебуванням судді Ділай У.М. у відпустці, відповідно до довідки від 28.01.2015р. про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), визначено членами колегії: суддю Петрашко М.М. та суддю Щигельську О.І.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 28.01.2015р., розгляд справи відкладався на 04.02.2015р.

Ухвалою від 04.02.2015 року суд, розглянувши клопотання відповідача, повторно призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54); оплату витрат по проведенню експертизи поклав на відповідача; зупинив провадження у справі. На вирішення експерта було поставлено питання: "Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. - нежитлових приміщень, загальною площею 250,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка В., будинок 1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" (ідентифікаційний код 14329689; місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вул.Винниченка, буд.1)".

Згідно висновку №668 від 03 серпня 2015 року судової оціночно-будівельної експертизи по справі №914/1989/14 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. - нежитлових приміщень, загальною площею 250,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка В., будинок 1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" (ідентифікаційний код 14329689; місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вул.Винниченка, буд.1)" - 10 523 300,00 грн. ( десять мільйонів п»ятсот двадцять три тисячі триста грн.).

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2015р. у справі №914/1989/14 проведено зміну складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Петрашка М.М. у відпустці: замість судді Петрашко М.М. до складу колегії введено суддю Кидисюк Р.А.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у справі поновлено; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 31.08.2015р. забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 31.08.2015р. забезпечив. 31.08.2015р. за вх.№36236/15 подав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта та про відкладення розгляду справи, яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання 31.08.2015р. не забезпечила. Вимог ухвали суду по справі не виконала.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 31.08.2015р. не забезпечила. Вимог ухвали суду по справі не виконала.

Ухвалою від 31.08.2015 р. суд викликав в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для дачі пояснень по висновку судової експертизи та на запитання відповідача, а відтак відклав розгляд справи на 21.09.2015 року.

У зв»язку із відпусткою суддів Щигельської О.І. та Кидисюка Р.А., проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі №914/1989/14 на суддів Ділай У.І. та Сухович Ю.О., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 вересня 2015 року.

В судовому засідання 21.09.2015 року, взяли участь представники сторін, в судове засідання прибув судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

В засіданні заслухано представника відповідача та судового експерта, яким надано відповіді по питаннях проведеної судової експертизи та на запитання відповідача.

З підстав, зазначених в ухвалі від 21.09.2015 року суд відклав розгляд справи на 01.10.2015 року.

01.10.2015 року до господарського суду Львівської області поступило клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1989/14.

В судове засідання 01.10.2015 року позивач, треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку повноважних представників не забезпечили. За таких обставин, а також з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі та висловити свою позицію стосовно доцільності призначення такої експертизи у справі, ухвалою від 01.10.2015 року суд відклав розгляд справи на 03.11.2015 року.

У зв»язку із незабезпеченням в судове засідання 03.11.2015 року явки повноважного представника відповідачем та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 03.11.2015 року суд відклав розгляд справи на 12.11.2015 року.

В судове засідання 12.11.2015 року сторони явку повноважних представників забезпечили. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвал суду по справі не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі.

Відзив на позовну заяву, документи в спростування обставин, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги від відповідача до справи станом на 12.11.2015 року не поступили.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи. Вважає, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи. Правові підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення повторної судової експертизи, на думку позивача, відсутні (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як вбачається із Постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.2015р., повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, матеріали справи, суд не дійшов висновку, що висновок судового експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи що висновок викликає сумнів у його правильності, як і те, що має місце наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Посилання представника відповідача на те, що ринкова вартість предмета іпотеки значно вища, ніж зазначено експертом у Висновку, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки сторона яка оспорює оцінку майна зобов»язана довести інший його розмір, однак, відповідачем всупереч вимогам ст.ст.33,34 ГПК України під час розгляду справи не доведено, що вартість іпотечного майна є іншою, ніж визначена судовим експертом у Висновку судової експертизи, яка проведена на виконання ухвали господарського суду Львівської області.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, а також відповідачем не подано суду доказів на підтвердження його доводів про те, що висновок експерта є необґрунтованим та що при застосуванні інших методів та підходів проведення оцінки вартість предмета іпотеки зміниться.

Суд також врахував питання, вирішення якого було поставлено експерту ухвалою суду, якою призначалась експертиза і яке просить відповідач у клопотанні поставити перед експертом при призначенні повторної експертизи.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання відповідачу слід відмовити.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Згідно із ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

01 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі за текстом - Банк, Позивач), ОСОБА_1 підприємством «Гєлан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» укладено кредитний договір № І-0045/13/24-КL (надалі - Кредитний договір 1).

Відповідно до умов Кредитного договору 1, Кредитор, на умовах, визначених цим Договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами (далі за текстом - Вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором граничної суми коштів (надалі за текстом - Кредитний Ліміт), а

Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Умовами пункту 1.2. ст. 1 Кредитного договору 1 визначено, що протягом всього періоду дії Кредитного договору 1 максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 19 000 000,00 грн. (Дев'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок).

За змістом п. 1.4 ст. 1 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється « 31» травня 2014 року.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. ст. 2 Кредитного договору 1 Кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в ОСОБА_5 на отримання Вибірки.

Як зазначено в пп. 2.3.3 п. 2,3. ст. 2 Кредитного договору 1, обов'язок Кредитора щодо надання і, відповідно, право Позичальника щодо отримання Вибірки виникають за умови досягнення між ними згоди щодо умов користування відповідною Вибіркою, а саме: суми, розміру процентної ставки та дати погашення заборгованості за Вибіркою. Зазначені умови повинні визначатись в межах відповідних граничних умов, визначених цим Договором, а саме: сума Вибірки не має перевищувати Кредитний Ліміт (його вільний (невикористаний) залишок з урахуванням наданих та непогашених Вибірок; розмір процентної ставки не повинен бути більшим 25% (двадцять п'ять процентів) річних, а погашення заборгованості за Вибіркою має бути здійснено Позичальником з дотриманням вимог п.п. 2.3.4.- 2.5. цього Договору.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору 1 Позивач надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з заявками:

заявка № 1 від 07.06.2013 - сума Вибірки 6 000 000,00 грн., процентна ставка - 9,1% річних, дата погашення Вибірки 07 серпня 2013 року;

заявка № 2 від 07.06.2013 - сума Вибірки 6 500 000,00 грн., процентна ставка -9,1% річних, дата погашення Вибірки 07 серпня 2013 року;

заявка № 3 від 01.07.2013 - сума Вибірки 6 500 000,00 грн., процентна ставка -15,1% річних, дата погашення Вибірки 01 серпня 2013 року;

заявка № 4 від 10.07.2013 - сума Вибірки 2 100 000,00 грн., процентна ставка -15,6% річних, дата погашення Вибірки 05 серпня 2013 року;

заявка № 5 від 19.07.2013 - сума Вибірки 6 500 000,00 грн., процентна ставка -14,1% річних, дата погашення Вибірки 05 серпня 2013 року;

заявка №6 від 02.08.2013 - сума Вибірки 4 700 000,00 грн., процентна ставка -18,1% річних, дата погашення Вибірки 23 серпня 2013 року;

заявка № 7 від 05.08.2013 - сума Вибірки І 800 000,00 грн., процентна ставка -18,8% річних, дата погашення Вибірки 04 жовтня 2013 року;

заявка № 8 від 06.08.2013 - сума Вибірки 6 000 000,00 грн., процентна ставка -18,75% річних, дата погашення Вибірки 07 жовтня 2013 року;

заявка № 9 від 07.08.2013 - сума Вибірки 6 500 000,00 грн., процентна ставка -18,6% річних, дата погашення Вибірки 07 вересня 2013 року;

заявка № 10 від 15.08.2013 - сума Вибірки 4 900 000,00 грн., процентна ставка 17,5% річних, дата погашення Вибірки 05 вересня 2013 року;

заявка № 11 від 20.08.2013 - сума Вибірка 6 000 000.00 грн., процентна ставка -17,5% річних, дата погашення Вибірки 10 вересня 2013 року;

заявка № 12 від 22.08.2013 - сума Вибірки 2 100 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 12 вересня 2013 року;

заявка № 13 від 28.08.2033 - сума Вибірки 3 100 000,00 грн., процентна ставка -17,5% річних, дата погашення Вибірки 18 вересня 2013 року:

заявка № 14 від 02.09.2013 - сума Вибірки 2 600 000,00 грн., процентна ставка -16,5% річних, дата погашення Вибірки 23 вересня 2013 року;

заявка № 15 від 06.09.2013 - сума Вибірки 2 700 000,00 грн., процентна ставка -16,6% річних, дата погашення Вибірки 20 вересня 2013 року;

заява № 16 від 09.09.2013 - сума Вибірки 2 800 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 30 вересня 2013 року;

заява № 17 від 11.09.2013 - сума Вибірки 3 900 000,00 грн., процентна ставка 16,0% річних, дата погашення Вибірки 11 жовтня 2013 року;

заява № 18 від 18.09.2013 - сума Вибірки 3 900 000,00 грн., процентна ставка 15,5% річних, дата погашення Вибірки 18 жовтня 2013 року;

заявка № 19 від 23.09.2013 - сума Вибірки 600 000,00 грн., процентна ставка -15,6% річних, дата погашення Вибірки 07 жовтня 2013 року;

заявка № 20 від 30.09.2013 - сума Вибірки 2 800 000,00 грн., процентна ставка -16% річних, дата погашення Вибірки 14 жовтня 2013 року;

заявка № 21 від 02.10.2013 - сума Вибірки 1 800 000,00 грн., процентна ставка 16,6% річних, дата погашення Вибірки 16 жовтня 2013 року;

заявка № 22 від 07.10.2013 - сума Вибірки 2 797 000,00 грн., процентна ставка 18,2% річних, дата погашення Вибірки 28 жовтня 2013 року;

заявка № 23 від 07.10.2013 - сума Вибірки 2 000 000,00 грн., процентна ставка 18,2% річних, дата погашення Вибірки 28 жовтня 2013 року;

заявка № 24 від 09.10.2013 - сума Вибірки 2 000 000,00 грн., процентна ставка 17,3% річних, дата погашення Вибірки 30 жовтня 2013 року;

заявка № 25 від 11.10.2013 - сума Вибірки 3 400 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 11 листопада 2013 року;

заявка № 26 від 14.10.2013 - сума Вибірки 2 303 000,00 грн., процентна ставка -7,6 % річних, дата погашення Вибірки 14 листопада 2013 року;

заявка № 27 від 15.10.2013 - сума Вибірки 2 800 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 15 листопада 2013 року;

заявка № 28 від 16.10.2013 року - сума Вибірки 1 800 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 1 5 листопада 2013 року;

заявка № 29 від 18.10.2013 - сума Вибірки 3 900 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 08 листопада 2013 року;

заявка № 30 від 21.10.2013 - сума Вибірки 2 800 000,00 грн., процентна ставка -17,6% річних, дата погашення Вибірки 11 листопада 2013 року;

заявка № 31 від 30.10.2013 - сума Вибірки 2 000 000,00 грн., процентна ставка -17,8% річних, дата погашення Вибірки 29 листопада 2013 року;

заявка № 32 від 08.11.2013 - сума Вибірки 3 900 000,00 грн., процентна ставка -18,7% річних, дата погашення Вибірки 22 листопада 2013 року:

заявка № 33 від 08.11.2013 - сума Вибірки 860 000,00 грн., процентна ставка -18,7% річних, дата погашення Вибірки 22 листопада 2013 року;

заявка № 34 від 11.11.2013 - сума Вибірки 5 100 000,00 грн., процентна ставка -21,65% річних, дата погашення Вибірки 02 грудня 2013 року;

заявка № 35 від 11.11.2013 - сума Вибірки 300 000,00 грн., процентна ставка 21,65% річних, дата погашення Вибірки 02 грудня 2013 року;

заявка № 37 від 13.11.2013 - сума Вибірки 2 600 000,00 грн., процентна ставка -20% річних, дата погашення Вибірки 11 січня 2014 року;

заявка № 38 від 13.11.2013 - сума Вибірки 2 500 000,00 грн., процентна ставка -20% річних, дата погашення Вибірки 14 січня 2014 року;

заявка № 39 від 14.11.2013 - сума Вибірки 1 800 000,00 грн., процентна ставка -20% річних, дата погашення Вибірки 15 січня 2014 року.

Таким чином, Позивач виконав умови Кредитного договору 1 щодо надання кредитних коштів і станом на 14 листопада 2013 року розмір кредитної заборгованості становив 19 000 000 (Дев'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що підтверджується також і випискою по рахунках обліку заборгованості по кредиту. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано. Клопотання, заяви стосовно суми заборгованості від відповідача до матеріалів справи не надходити.

Погашення заборгованості, як це передбачено пп. 2.3.4. п. 2.3. ст.. 2 Кредитного договору 1, Позичальник здійснює за кожною наданою Вибіркою в дату, зазначену в акцептованій

Кредитором ОСОБА_5, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту який визначений згідно з п. 1.4 цього Договору.

Частиною І статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте позичальниками не було виконано умови щодо погашення кредитних коштів згідно заявок:

№ 32 від 08.11.2013 щодо погашення 3 900 000,00 грн. до 22.11.2013р.;

№33 від 08.11.2013 щодо погашення 860 000.00 грн. до 22.11.2013р.;

№31 від 30.10.2013 щодо погашення 2 000 000.00 грн. до 29.11.2013р.;

№34 від 11.11.2013 щодо погашення 5 100 000,00 грн. до 02.12.2013р.;

№ 35 від 11.11.2013 щодо погашення 300 000.00 грн. до 02.12.2013р.

Крім того, 01 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» укладено Кредитний договір (овердрафт) М1-0019/13/24-OVER (в подальшому - Кредитний договір 2).

У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору 2 Банк зобов'язався на умовах, визначених Кредитним договором, надавати ТОВ «Стек-Комп'ютер» кредитні кошти шляхом здійснення платежів з поточного рахунку Позичальника №26003300223025 в Банку, згідно з розрахунковими документами ТОВ «Стек-Комп'ютер» на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (овердрафт), в межах визначеної п. 1.2, Кредитного договору 2 граничної суми коштів, а ТОВ «Стек-Комп'ютер» зобов'язався вчасно погашати кредитну заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь Банку проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору 2 максимальна заборгованість ТОВ «Стек-Комп'ютер» за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 6 000 000,00грн.

Пунктом 1.5. Кредитного договору 2 передбачено, що період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів, починаючи від дати надання овердрафту (п. 2.4. Договору).

У відповідності до п.2.4. Кредитного договору 2 днем (моментом) надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом рахунку ТОВ «Стек-Комп'ютер» №26003300223025 в Банку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня Банку, а моментом (днем) погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом рахунку ТОВ «Стек-Комп'ютер» №26003300223025 в Банку на відповідну суму (часткове погашення заборгованості за овердрафтом) або досягнення на рахунку ТОВ «Стек-Комп'ютер» №26003300223025 в Банку нульового чи кредитового залишку (повне погашення заборгованості за овердрафтом).

Згідно виписки по рахунку ТОВ «Стек-Комп'ютер», яка знаходиться в матеріалах справи №26003300223025 дебетове сальдо по ньому виникло 15.11.2013 (що у відповідності до п.2.4. Кредитного договору є днем надання овердрафту).

Таким чином, у відповідності до вимог п.1.5., п.3.2.1 Кредитного договору 2 ТОВ «Стек-Комп'ютер» повинно було здійснити погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше 13.12.2013р. (останнього робочого дня перед 30 (тридцятим) календарним днем від дати його надання, який припав на 14.12.2013 - вихідний день), але зазначене зобов'язання не виконало.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання ОСОБА_1 підприємством «Гєлан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів та на виконання вимог пункту 1.5 ст.1 Кредитного договору 1 та пункту 1.6 ст.1 Кредитного договору 2 Банком укладено:

-іпотечний договір № 1-0256/13/24-1Р від 27.06.2013, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове Товариство» (Ідентифікаційний код 14329689), посвідчений того ж дня ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 473 (далі за текстом -Іпотечний договір). Крім того, 27.06.2013 накладено заборону відчуження іпотечного майна та зареєстровано в реєстрі за № 474.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим Договором, забезпечує виконання: ТОВ «Стек-Комп'ютер» та ПП «Гєлан» зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 1-0045/13/24-КL від 01.06.2013 та виконання ТОВ «Стек-Комп'ютер» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0019/13/24-ОVЕR від 01.06.2013.

За змістом п. 1.2. ст. 1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 250,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Винниченка В., буд. 1.

Як зазначено в п.п. 1.2.1. п. 1.2 Іпотечного договору, предмет іпотеки належить ТЗОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 14.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 132.

Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване 27.06.2013 у Державному реєстрі речових прав ОСОБА_6, приватним нотаріусом - державним реєстратором Львівського міського нотаріального округу згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5457966 сформованим 27.06.2013, реєстраційний номер предмета іпотеки: 92671346101.

На підтвердження реєстрації обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 27.06.2013 Позивачем надано ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5459689 (номер запису про обтяження 1457505).

Підтверджуючи реєстрацію іпотеки, позивачем надано ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 5460891 (номер запису про іпотеку 1457931).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Стек-Комп'ютер» та ПП «Гєлан» за Кредитними договорами Позивач надав банківські виписки з рахунків Позичальників та розрахунки заборгованості.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1-0045/13/24-КL від 01.06.2013 заборгованість позичальників станом на 26 травня 2014 року становить 20 727 148 (Двадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч сто сорок вісім) гривень 27 копійок з яких:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19 000 000,00 гри.;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 488 154,54 грн.;

поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,00 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1 238 993,73 грн.;

сума строкової комісії- 0,00 грн.,

сума простроченої комісії- 0,00 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1-0019/13/24-ОVЕR від 01.06.2013 заборгованість позичальників станом на 26 травня 2014 року становить 5 331 903 (П'ять мільйонів триста тридцять одна тисяча дев'ятсот три ) гривні 57 копійок з яких.

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 909 225,28 грн.;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 100 544,58 грн.;

поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,00 грн.:

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та

процентами - 322 133,71 грн.;

сума строкової комісії - 0,00 грн.,

сума простроченої комісії-0,00 грн.

а разом 26 059 051 (Двадцять шість мільйонів п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Відповідач відзиву на позов, доказів в розумінні ст.ст.32-34,36 Господарського процесуального кодексу України в спросування зазначеної позивачем суми заборгованості за кредитними договорами не подав.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою збов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Дана норма Закону кореспондується з умовами Іпотечного договору, зокрема, з п. 2.2. ст. 2, яким передбачено, що у разі порушення Боржником зобов'язань за Основним договором та /або Іпотекодавцем - обов'язків за цим Договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

07 лютого 2014 року за вих. № 185/2400 на адресу ТзОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» Позивач направляв ОСОБА_7 про усунення порушення, з урахуванням приписів ст.35 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_7 Відповідач повідомлявся про порушення зобов'язань за Кредитними договорами з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки.

Проте, протягом встановленого тридцяти денного строку ця вимога відповідачем не була задоволена.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п.5.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов»язань за Основним договором та/або іпотекодавцем обов»язків за цим Договором, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за Основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2013 №6 (вимоги, що ставляться до резолютивної частини судового рішення) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) в резолютивній частині рішення мають міститися дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і в частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку» (пп. 9.12.).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів. на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР, який посвідчений 27.06.2013р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований за №473, а саме на нежитлові приміщення, загальною площею 250,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка В., буд.1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове Товариство» (юридична адреса: 79008, м.Львів, вул..Винниченка В, буд.1; ідентифікаційний код 14329689) на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 14.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №132 (право власності на предмет іпотеки зареєстроване 27.06.2013р. у Державному реєстрі речових прав ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5457966, сформованим 27.06.2013р., реєстраційний номер предмета іпотеки: 92671346101) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7; ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами в розмірі 26059051 (Двадцять шість мільйонів п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 84 копійки, що складається із заборгованості :

за Кредитним договором № 1-0045/13/24-КL від 01.06.2013 заборгованість у розмірі 20 727 148 (Двадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч сто сорок вісім) гривень 27 копійок з яких:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19 000 000.00 грн.;

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 0,00 грн.;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 488 154,54 грн.;

-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,00 грн.;

-сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1 238 993,73 грн.;

-сума строкової комісії - 0,00 грн.,

-сума простроченої комісії - 0,00 грн.

за Кредитним договором № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013 заборгованість в розмірі 5 331 903 (П'ять мільйонів триста тридцять одна тисяча дев'ятсот три ) гривні 57 копійок з яких:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4 909 225,28 грн.;

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 грн.;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 100 544,58 грн.;

-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,00 грн.:

-сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 322 133,71 грн.;

-сума строкової комісії - 0,00 грн.,

-сума простроченої комісії - 0,00 грн.

в спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої його реалізації 10 523 300,00 грн. ( десять мільйонів п»ятсот двадцять три тисячі триста грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове Товариство» (юридична адреса:79008, м.Львів, вул..Винниченка В, буд.1; ідентифікаційний код 14329689) в доход держбюджету України 73 080 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст..116 ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Із врахуванням вихідних днів 14.11.2015р. і 15.11.2015р. повний текст рішення складено 19.11.2015р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.