Ухвала суду № 53733913, 19.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4688/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фиона, м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

про стягнення 754 336 255,43 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №09-32/637 від 26.10.2015);

від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015);

від третьої особи 1 не з'явився.

від третьої особи 2 ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015).

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4688/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фиона, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, про звернення стягнення на предмет застави за договором №15-94/19-94/13 від 03.09.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 з подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі розгляд справи було відкладено на 19.11.2015.

До початку судового засідання позивач подав письмові пояснення та докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, які судом були залучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фиона подали два аналогічних клопотання про призначення судової експертизи з метою розяснення питань в частині визначення суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фиона за кредитним договором №15-93/19-13/13 від 03.09.2013, суми пені та інших штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за період заборгованості.

Проведення даної експертизи відповідач та третя особа просять доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обовязок щодо її оплати покласти на відповідача.

До початку судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дар подало клопотання, в якому підтримало позицію відповідача та третьої особи та просило призначити у справі судову експертизу.

Позивач заперечень проти призначення експертизи не надав.

Дослідивши в судовому засіданні обставини, викладені в клопотаннях про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засідання сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Позивач в позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фиона перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк в сумі 804 985 774,77 грн. (Вісімсот чотири мільйони девятсот вісімдесят пять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 77 коп.), з яких: 749 938 656 (Сімсот сорок девять мільйонів девятсот тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят шість грн.) 43 коп. заборгованості за кредитом; 46 030 244,45 грн. заборгованості по процентах (за користування кредитом) станом на 12.06.2015р.; З 053 010,03 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів; 355 246,94 грн. річних за порушення строку сплати процентів; 5 608 616,92 грн. пені за порушення строку сплати процентів, звернути стягнення на майно, яке знаходиться за адресою ОСОБА_1 Республіка Крим, місто Керч, вул. Танкистів 2, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Альтцем, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 754 336 255,43 грн. ( сімсот пятдесят чотири мільйони триста тридцять шість тисяч двісті пятдесят пять) грн. 43 коп.

Відповідач та треті особи, не погоджуючись з позовними вимогами, заперечують визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування, періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції, у звязку з чим просять призначити судово-економічну експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, зважаючи на необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів, їх співставлення та складність розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення заборгованості та можливих сум штрафних санкцій за договором про відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 з подальшими змінами та доповненнями потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та третіх осіб задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках,передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Підрозділом 3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи надані відповідачем та третіми особами пропозиції, а також відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1), ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи, що в клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив покласти обов'язок щодо її оплати на нього, суд вирішив покласти витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альтцем.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/4688/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором про відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 з подальшими змінами та доповненнями, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1), ОСОБА_3.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення кредитна заборгованість ТОВ Фиона по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 фактичній сумі заборгованості по кредиту?

- Якщо ні, то визначити суму заборгованості ТОВ Фиона по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 станом на 22.10.2015 і на теперішній час.

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення заборгованість ТОВ Фиона по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 за період січень 2015 року червень 2015 року фактичній сумі заборгованості по процентах за січень, за лютий, за березень, за квітень, за червень 2015 року станом на 12.06.2015?

- Якщо ні, то визначити суму заборгованості ТОВ Фиона по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 за січень, за лютий, за березень, за квітень, за червень 2015 року станом на 12.06.2015 станом на 12.06.2015 та станом на 22.10.2015 та станом теперішній час.

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат, яка нарахована на заборгованість ТОВ Фиона по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 за період січень 2015 року травень 2015 року, фактичним інфляційним втратам по заборгованості по процентам (річним) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 за січень 2015 року травень 2015 року?

- Якщо ні, то визначити суму інфляційних втрат по фактичній заборгованості по процентах (річних) за січень 2015 року травень 2015 року.

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 по 11.06.2015 сумі пені, яка підлягала нарахуванню на суму заборгованості ТОВ Фиона по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013?

- Якщо ні, то яку суму становить пеня за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 по 11.06.2015 (окремо по кожному місяцю, за який були нараховані та несплачені або сплачені з простроченням, проценти (річні)), яка підлягала нарахуванню на суму заборгованості ТОВ Фиона по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альтцем.

4. Зобовязати відповідача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Матеріали справи № 911/4688/15 надіслати для провекдення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1).

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4688/15 надіслати до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1).

Суддя Н.Г. Шевчук