Ухвала суду № 53733886, 24.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 листопада 2015 року№ 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Болгар Н.В. та Шевчук О.Б., розглянувши клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2077/2078 від 16.11.2015 у справі № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 06.10.2006 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 р. до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006р. до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 26005011114600 у період з 22.12.2006 р. по 12.06.2007 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 р. до кредитного договору №11052129000 від 06.10.2006 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 1111052129000 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання додаткової угоди № 3 від 22.07.2011р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 11052129000 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як таку, що вчинена з дефектом волі ТОВ "Медіфарм" (І том, а.с. 228-231).

В судовому засіданні 05.11.2015 позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою дослідження справжності підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" ОСОБА_1 та печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 і додатку до неї (том ІІ а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 10.11.2015 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/4386/14, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

20.11.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2077/2078 від 16.11.2015, в якому останнє просить погодити строки проведення експертизи та в якому зазначено про те, що для виконання призначеної у справі експертизи необхідно провести оплату комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".

Для розгляду вказаного клопотання, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Однак, згідно ухвал господарського суду від 27.03.2015 та 21.09.2015 розгляд справи №912/4386/14 здійснюється у складі трьох суддів господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. До складу колегії включено суддів Поліщук Г.Б. та Болгар Н.В.

З тих причин, що суддя Поліщук Г.Б., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/4386/15, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із закінченням терміну повноважень, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 23.11.2015 № 326 в автоматичному режимі здійснено призначення інших суддів у складі колегії та сформовано її у складі: ОСОБА_2 - головуючий, судді Болгар Н.В. та Шевчук О.Б.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити розгляд даної справи, прийняти її до свого провадження у даному колегіальному складі та розглянути подане клопотання.

При розгляді клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2077/2078 від 16.11.2015 господарський суд враховує наступне.

У поданому клопотанні №2077/2078 від 16.11.2015 зазначено, що у даний час на виконанні у експертів з судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів перебуває близько 20 матеріалів справ, які виконуються у порядку черговості їх надходження. Враховуючи середньомісячне експертне навантаження по виконанню експертиз проведення експертизи уданій справі можливо лише в порядку черговості у І кварталі 2016 року.

У зв'язку з викладеним, завідувач відділенням просить письмово узгодити запропоновані можливі строки організації та подальшого виконання експертизи.

Відповідно до приписів п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе погодити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз продовження строку проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи - у І-му кварталі 2016 року.

Крім того, у поданому клопотанні завідувач відділенням повідомляє про необхідність вирішення питання щодо проведення оплати вартості експертизи.

Відповідно до змісту ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2015 про призначення судової експертизи у даній справі витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що з метою проведення призначеної у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та отримання відповідного висновку, клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню.

На період проведення експертизи провадження у даній справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Справу № 912/4386/14 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі № 912/4386/14 поновити.

3. Погодити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз продовження строку проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи - у І-му кварталі 2016 року.

4. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", у найкоротший термін, оскільки, при відсутності оплати впродовж 45 днів, матеріали справи будуть повернені без виконання, здійснити оплату рахунку № 2077/2078 від 16.11.2015 в сумі 6 431,04 грн (у т.ч. ПДВ 1 071,84 грн) за реквізитами:

Одержувач: ОНДІСЕ, р/р 31257201100586 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, Призначення платежу: код платежу 25010100/272, за експ. № 2077/2078в сумі 6 431,04 грн (у т.ч. ПДВ 1 071,84 грн).

5. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

6. Господарський суд звертає увагу платника - товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", на те, що платіжний документ, який підтверджує оплату вартості експертизи необхідно подати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а копію до господарського суду Кіровоградської області.

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" за адресою: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107 разом з рахунком №2077/2078 від 16.11.2015, публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316 та за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 85, а також до відома Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кіровоград-31, вул. Волкова, 2.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.Б. Шевчук