Ухвала суду № 53733720, 09.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-77-56

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/4858/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-2”, м. Вишгород

про стягнення 3 000 000, 00 грн та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Край-2” про стягнення 1 500 000, 00 грн штрафів, 1 500 000, 00 грн пені та зобов’язання виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 р. № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції і виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 р. № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а згідно з п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До вказаної позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до позовної заяви.

Одночасно із позовною заявою до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 300-20.3/02-10652 від 20.10.2015 р. про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, у якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору по даній справі у зв’язку із тим, що у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, та на рахунках Антимонопольного комітету України відсутні необхідні грошові кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що у розгляді питань, пов’язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи, майновий стан позивача, а саме відсутність у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік передбачених коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, відсутність на рахунках Антимонопольного комітету України необхідних грошових коштів на сплату судового збору, вжиття позивачем заходів щодо необхідного збільшення бюджетних асигнувань для оплати судового збору у 2015 році, що підтверджується довідкою № 33/95-3 від 20.10.2015 р. Антимонопольного комітету України, листом № 300-29.4/01-8719 від 19.08.2015 р. Антимонопольного комітету України, листом № 33-29/01-5812 від 05.06.2015 р. Антимонопольного комітету України та додатком № 1 до нього, наявними у матеріалах справи, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі у даній справі, а надання відстрочки сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі надасть йому можливість вирішення питання забезпечення належного фінансування в цій частині, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача і про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнає подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 300-20.3/02-10652 від 20.10.2015 р. позивача про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати задовольнити частково.

2. Відстрочити Антимонопольному комітету України сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у даній справі по 02.12.2015 р.

3. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

4. Розгляд справи призначити на 02.12.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

5. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази на підтвердження повноважень Першого заступника Голови Антимонопольного комітету України на подання до суду позовної заяви.

6. Зобов’язати відповідача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Явка учасників процесу у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Бацуца В.М.