Рішення № 53733137, 16.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/180/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Справа № 908/5557/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог”, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 11 576,52 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” про стягнення штрафних санкцій у сумі 11 576,52 грн., а саме: 10 938,85 грн. – інфляційних втрат та 637,67 грн. – 3 % річних.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5557/15, присвоєно справі номер провадження 13/180/15 та призначено судове засідання на 16.11.2015р.

16.11.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 16.11.2015р. до суду надійшло клопотання № 186 від 11.11.2015р., в якому представник позивача просить суд розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутності уповноваженого представника позивача. Також, представник позивача, письмовими поясненнями по справі № 187 від 11.11.2015р. підтримує позовні вимоги викладені у позовній заяві № 182 від 28.10.2015р. та поросить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 11 576,52 грн., а саме: 10 938,85 грн. – інфляційних втрат та 637,67 грн. – 3 % річних згідно договору № 177 від 23.09.2013р. Позовні вимоги засновані ст. 13, ч. 1 ст. 15, 16, 526, ч. 2 ст. 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України та ч. ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, 38, 49, 66, 67 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/5557/15 від 03.11.2015р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова/Перемоги, буд. 23/67, прим. № 4 повернулась до господарського суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає – вибула».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін, за письмовими поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. у справі № 908/5339/14 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” про стягнення 34 776,47 грн. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” основний борг у розмірі 28 120 грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 704 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 952 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

02.03.2015р. на виконання рішення судом було видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. по справі № 908/5339/14 було виконано в примусовому порядку та стягнуто наступні суми: 25.05.2015р. – 3 148,92 грн., та 13.10.2015р. – 33 454,50 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” суми 3% річних в розмірі 637,67 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 10 938,85 грн., нарахованих за період з 03.03.2015р. по 25.05.2015р. та з 26.05.2015р. по 13.10.2015р., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. по справі № 908/5339/14, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішень суду.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2014р. по справі № 908/5339/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” стягнуто основний борг у розмірі 28 120 грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 704 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 952 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Обов’язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма <…> юридичними особами на всій території України.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, згідно статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що свої зобов’язання щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” грошових коштів, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. по справі № 908/5339/14, Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” виконано остаточно лише 13.10.2015р. Факт невиконання рішення суду відповідачем до 13.10.2015р. не заперечується.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення зобов’язань”, зобов’язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане у встановленому законом порядку, не припиняє зобов’язальних відносин сторін і не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього суми 637,67 грн. 3 % річних (нарахованих за період з 03.03.2015р. по 25.05.2015р. та з 26.05.2015р. по 13.10.2015р.) та суми 10 938,85 грн. втрат від інфляції (нарахованих за період з 03.03.2015р. по 25.05.2015р. та з 26.05.2015р. по 13.10.2015р.), є правомірними. Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних перевірено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” та визнано вірним.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 218,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кордіс” (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова/Перемоги, 23/67, прим. № 4, п/р 26006176174 в ПАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36247382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імунолог” (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Збишка, 5, а/с 4283, п/р 26007060231321 в Вінницькій філії ПАТ “КБ “ПриватБанк”, МФО 302689, код ЄДРПОУ 13303050) інфляційні витрати у розмірі 10 938 (десять тисяч дев’ятсот тридцять вісім) грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 20.11.2015р.