Рішення № 53733134, 17.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Справа № 908/2293/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 10/07-02 від 22.01.2015р.

від відповідача не зявився

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, м. Донецьк

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал про стягнення 10173978,78 доларів США та 23644006,16 грн. за генеральним договором № 1 від 04.10.2011р. з додатковими угодами до нього.

06.04.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2293/15-г, присвоєно справі номер провадження № 35/44/15, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. відкладено розгляд справи на 04.06.2015р.

У звязку із специфікою спору, що розглядається, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 04.06.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 04.06.2015р. справа № 908/2293/15-г прийнята до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М., судове засідання призначено на 01.07.2015р.

01.07.2015р. судове засідання не відбулося, в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Смірнова О.Г., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/274/15 від 06.07.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 06.07.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/2293/15-г до провадження та призначила судове засідання на 16.07.2015р.

16.07.2015р. ухвалою суду, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 20.08.2015р.

20.08.2015р. ухвалою суду, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 07.09.2015р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/388/15 від 07.09.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., Ніколаєнко Р.А., суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Ухвалою від 07.09.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/2293/15-г до провадження та призначила судове засідання на 07.09.2015р.

В судовому засіданні 07.09.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.08.2015р. не виконано у звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику позивача виконати вимоги ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2015р. не зявився.

07.09.2015р. ухвалою суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 22.10.2015р.

19.10.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви в яких позивач зазначає, що відсутня необхідність для перерахунку пені, оскільки дію розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014р. зупинено розпорядження КМУ від 05.11.2014р. № 1079-р. Також позивач зазначає, що сума боргу по справі № 908/2293/15-г входить в суму боргу, що заявлена Банком у справі про банкрутство ТОВ Фруктовий дім Імперіал ВН.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Кутіщевої Арнет Н.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/455/15 від 22.10.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 22.10.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/2293/15-г до провадження та призначила судове засідання на 22.10.2015р. об 10 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в заяві, яка надійшла до суду 19.10.2015р. просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника Банку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р.

В судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача підтвердив позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 10173978,78 доларів США та 23644006,16 грн.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал є 83037 м. Донецьк вул. Кірова, 90 І. Ухвали суду, які були надіслані на вказану адресу не прийняті до пересилання УДППЗ Укрпошта та повернулися до господарського суду Запорізької області, на підставі листів Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", про що були складені відповідні акти.

Крім того, в матеріалах справи є адреса Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал - 01001 АДРЕСА_1. Ухвали суду, які були надіслані на цю адресу, поверталися на адресу суду з приміткою поштового відділення «установа не розшукана».

Всі ухвали господарського суду про рух справи були розміщені на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2293/15-г відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 17.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

04 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (далі- Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська морепродуктова компанія»,

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім імперіал ВН», Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясний альянс України», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ЛТД» (далі - позичальники) укладено Генеральний договір про надання фінансових послуг № 1 (далі - генеральний договір).

Згідно з п. 1.1 генерального договору Банк надає позичальникам або відповідному позичальнику фінансові послуги на умовах, визначених цим генеральним договором та комерційними угодами в рамках ліміту фінансування, визначеного в цьому генеральному договорі, а позичальник та/або відповідний позичальник зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, встановлені в цьому генеральному договорі та комерційних угодах, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги Банку в розмірі та на умовах, визначених у комерційних угодах.

Згідно п. 2.1. генерального договору ліміт фінансування становить 20 000 000,00 гривень.

Пунктом 2.5. генерального договору сторони обумовили, що термін дії ліміту фінансування до 03.10.2012 року.

Пункт 4.1 генерального договору визначає, що проценти та витрати на фінансування за кожною фінансовою послугою встановлюються в комерційних угодах для кожної фінансової послуги.

13 жовтня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до Генеральну договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, яким до ст. 5 генерального договору додано п. 5.1.19.

29 грудня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір № 2 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, в якому п. 5.1.15 генерального договору викладено в новій редакції.

07 травня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 3 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, згідно умов якого зі списку позичальників виключено ТОВ «М'ясний альянс України». Також зменшено ліміт кредитування до 13 100 000,00 грн.

23 травня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 4 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, про доповнення підпунктами 5.1.20, 5.1.21 пункту 5.1 генерального договору.

10 серпня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 5 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, в якому змінено редакцію п. 6.3.17 договору.

03 жовтня 2012 між сторонами укладено додатковий договір № 6 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, згідно умов якого виключено ТОВ «Віва-ЛТД» та «Українська морепродуктова компанія» з числа сторін договору, та внесено до складу сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія імперіал», Генеральний договір викладено у новій редакції та

Генеральному договору присвоєно № 1 - 0028/12/11-KLR.

Пунктом 1.1 нової редакції договору зазначено, що Банк, на умовах, визначених цим Договором та відповідними додатковими договорами до цього Договору, в межах, визначених цим Договором граничної суми коштів надає клієнтам кредитні кошти окремими частинами, далі - вибірки, на засадах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Клієнти в свою чергу, зобов'язуються в розмірі, в строки, та на умовах, визначених цим договором вчасно погашати заборгованість за кредитом, сплачувати нараховані проценти та комісії, сплачувати можливу неустойку (штрафи, пені), інші вимоги банку.

Згідно з п. 1.1.1. договору, протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість клієнтів не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 23 100 000,00 грн.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за цим договором встановлюється 02 жовтня 2013р. (включно).

Пунктом 3.1. за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти, які нараховуються на суму фактичної заборгованості клієнта за кредитом. При розрахунку процентів враховується день виникнення заборгованості за кредитом та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а саме 365 або 366 днів у році.

Згідно п. 3.2 генерального договору, за користування кредитом, виданим для поповненя обігових коштів, клієнт сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої Вибірки та розмір яких зазначається у заявці відповідно до п. 2.3.6.1 цього договору.

Розмір процентів (Поточна Ринкова Ставка) розраховується в залежності від суми кожної запитуваної вибірки та виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідно вибірки.

Поточна Ринкова Ставка розраховується банком щодня, інформація щодо діючих ставок Банка на відповідну дату надається на запит клієнта.

Пунктом 2.5 визначений порядок погашення заборгованості. Так, за кожною вибіркою, наданою на цілі, передбачені п. п. 1.2.1 цього договору, в дату, зазначену в акцептованій банком заявці, в межах 120 календарних днів; за кожною вибіркою, наданою на цілі, передбачені п.п.1.2.2.-1.2.3. цього договору протягом 30 календарних днів (включаючи дату її надання); але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

07 грудня 2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 7 до генерального кредитного договору №1- 0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року, яким збільшено ліміт кредитування до 35 100 000,00 грн. або відповідного еквівалента у доларах США.

04 лютого 2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 8 до генерального договору № 1 - 0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року, яким додано до переліку клієнтів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія імперіал», збільшено кредитний ліміт до 50100 000,00 грн. або його еквівалент за офіційним курсом НБУ у доларах США на дату укладання даної додаткової угоди.

Пункт 8.5. Генерального договору викладений у новій редакції: Солідарна відповідальність. Клієнт-1 та Клієнт-2 та Клієнт-3 за цим договором є солідарними боржниками. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за цим договором частково або в повному обсязі як від Клієнта-1 так від Клієнта-2 та Клієнта-3 разом, так і від Клієнта-1 або від Клієнта-2 або Клієнта-3 окремо. Клієнт-1 та/або Клієнт-2 та/або Клієнт-3 не буде звільнений від своїх зобов'язань за цим договором доти, доки всі зобовязання не будуть виконані.

При цьому, будь - хто з клієнтів може здійснювати платежі в рахунок погашення заборгованості іншого з клієнтів за цим договором в дату відповідного платежу, а так само і достроково, з метою, зокрема, недопущення пред'явлення банком до них (або кожного окремо) відповідної вимоги, в т.ч. недопущення виникнення у банка підстав для звернення з відповідним позовом, а також, у разі якщо відповідному банку стане відомо про ймовірність невиконання/неналежного виконання іншим з клієнтів своїх обов'язків з погашення заборгованості за цим договором.

18 вересня 2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 11 до генерального договору №1- 0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року, відповідно до яких генеральний договір викладено у новій редакції. Зокрема, збільшено кредитний ліміт до 89100000 грн. або його еквівалент за офіційним курсом НБУ у доларах США чи Євро на дату.

Кінцевий термін повернення кредитних коштів 21.04.2014 року (п. 1.4)

Відсоткова ставку для позичальників за користування кредитні коштами встановлюється в розмірі 13% річних. (п. 2.3.6.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови кредитного договору виконані, позичальники грошові кошти отримували згідно із заявками позичальників на видачу кредитних коштів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. (ч.1) Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2). Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. (ч. 3.) Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4.)

Позичальники не виконували свої зобовязання за генеральним договором, на адресу позичальника - ТОВ «Українська компанія імперіал» позивачем відправлено вимогу про усунення порушень від 02.06.2014 року 2730/4.1, в який вимагалося повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків. Оскільки ТОВ «Українська компанія імперіал» вимогу не виконало та позичальники зобовязання за договором щодо своєчасного повернення наданих кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконали, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено ОСОБА_3 строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.01.2015 року прийнято рішення № 10, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум призначено ОСОБА_2.Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Таким чином, ОСОБА_2 уповноважена на підписання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.03.2015 року заборгованість (долари США) Товариства з обмежені відповідальністю «Українська компанія імперіал» складає:

сума наданих кредитних коштів-25 632 106,89 доларів США;

сума наданих кредитних коштів у гривні - 23 100 000,00 грн.

сума сплачених кредитних коштів - 20 397 652,72 доларів США;

сума сплачених кредитних коштів - 23 100 000,00 грн.

прострочена заборгованість по поверненню кредиту-5 234 454,17 доларів США;

прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 554 852,10 доларів США; пеня за прострочений кредит та проценти - 615 314,16 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13.03.2015 року складає 13 262 437,72 гривень. Загальна заборгованість складає 5 789 306,27 доларів США та 13 262 437,72 гривень.

Заборгованість (долари США) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім імперіал ВН» станом на 13.03.2015 року складає:

сума наданих кредитних коштів - 8 247 467,34 доларів США;

сума сплачених кредитних коштів - 4 553 025,63 доларів США;

прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 3 694 441,71 доларів США;

прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 147 367,16 доларів США;

пеня за прострочений кредит та проценти - 454 502,86 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13.03.2015 року складає 9 796 322,37 гривень. Загальна заборгованість складає 4 086 052,45 доларів США та 9 796 322,37 гривень.

Станом на 13.03.2015 року заборгованість (долари США) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія імперіал» складає:

сума наданих кредитних коштів - 6 547 496,88 доларів США;

сума сплачених кредитних коштів - 6 277 496,88 доларів США;

прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 270 000,00 доларів США;

прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 28 620,00 доларів США;

пеня за прострочений кредит та проценти - 27 152,64 доларів США; що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13.03.2015 року складає 585 246,07 гривень Загальна заборгованість складає 298 620,00 доларів США та 585 246,07 гривень.

Таким чином, загальна заборгованість за генеральним договором № 1- 0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року позичальників складає 10 173 978,78 доларів США.

Загальна заборгованість за Генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року позичальників за штрафними санкціями згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13.03.2015 року складає 23 644 006,16 гривень.

Таким чином, оскільки судовою колегією встановлено, що позичальники свої зобовязання за договором щодо своєчасного погашення суми кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконали в повному обсязі, а також те, що п. 8.5 генерального договору передбачена солідарна відповідальність позичальників, то вимоги позивача щодо стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту та простроченої заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 10 173 978,78 доларів США є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені за прострочений кредит та проценти в розмірі 23644006,16 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2 генерального договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором клієнти сплачують банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Судова колегія зазначає, що Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

У зв'язку з цим статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Згідно з даною нормою на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У ст. 1 названого Закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності вказаним вище Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; а територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до названого Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014.

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р, дію якого зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р визнане нечинним.

Разом з цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015р. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочений кредит та проценти в розмірі 23644006,16 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Така ж позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. по справі № 910/5627/15-г.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зобовязання за договором щодо своєчасного погашення суми кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконані в повному обсязі, відповідач доказів оплати вказаної суми боргу не надав, проти позову не заперечив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, а тому, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору звільнена, відповідно до п. 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір стягується з відповідача до державного бюджету в розмірі 73080 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал 83037 м. Донецьк вул. Кірова, 90 І (код ЄДРПОУ 35067205) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний юридичної особи: 21574573) заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року з додатковими угодами до нього в загальному розмірі 10173978 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі девятсот сімдесят вісім) доларів США 78 центів та 23644006 (двадцять три мільйони шістсот сорок чотири тисячі шість) грн.. 16 коп. штрафних санкцій. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал 83037 м. Донецьк вул. Кірова, 90 І (код ЄДРПОУ 35067205) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.11.2015р.

Головуючий суддя О.А.Топчій

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя Л.М. Сушко