Рішення № 53732956, 23.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.15р. Справа № 904/9603/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛЕР КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Орджонікідзе

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 680 від 20.11.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", яким просить суд:

- розірвати договір поставки № 19/11-12 від 19.11.2012 та специфікацію № 3 від 19.11.2012 до договору поставки № 19/11-12 від 19.11.2012;

- повернути обладнання поставлене відповідачу за специфікацією № 3 від 19.11.2012 до договору поставки № 19/11-12 від 19.11.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманого обладнання та надав до суду для огляду оригінали документів - договір поставки № 19/11-12 від 19.11.2012 та специфікацію № 3 від 19.11.2012, накладну № РН-00019-11-12 від 20.11.2012, рахунок фактуру №3/19-11-12 від 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015.

23.11.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позову, в якій просить суд розірвати договір поставки № 19/11-12 від 19.11.2012 та специфікацію № 3 від 19.11.2012 до договору поставки № 19/11-12 від 19.11.2012 та повернути обладнання поставлене відповідачу за специфікацією № 3 від 19.11.2012 до договору поставки № 19/11-12 від 19.11.2012, а саме:

- зубостругальний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів;

- координатно-розточний верстат 2А450, заводський номер 3239, 1971 р.в., Завод

кордінатно-розточувальних верстатів м. Москва;

- довбальний верстат 745А, заводський номер № 169, рік виготовлення 1967 МЗОР верстатобудівний завод ім. Жовтневої революції м. Мінськ;

- токарно-гвинторізний верстат 163;

- токарно-гвинторізний верстат 165;

- одностоєчний поздовжньо фрезерний верстат 6У312, заводський номер № 61, 1971 р.в., Завод важких унікальних верстатів м. Ульянівськ;

- зубофрезерний верстат 5330, 1950 р.в. «Главстанкопром Коломенський завод важкого

верстатобудування» «ЗТС коломна»;

- токарно-гвинторізний верстат РТ -40, заводеький номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань»;

- токарно-карусельний верстат 1 553, заводський номер 582, 1961 р.в., «Верстатобудівний завод ім. Седина м. Краснодар».

Відповідач відзив на позов не надав, але у судовому засіданні підтвердив факт поставки обладнання та те, що розрахунок за поставлене обладнання не проводився, в підтвердження своїх доводів надав довідку.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.11.2015 у було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі по тексту - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талер Компанія» (далі по тесту - позивач) було укладено договір поставки №19/11-12 від 19.11.2012 р. та специфікацію № 3 від 19.11.2012р. на поставку обладнання на загальну суму 970 000,00 грн., а саме:

- зубостругальний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів;

- координатно-розточний верстат 2А450, заводський номер 3239, 1971 р.в., Завод

кордінатно-розточувальних верстатів м. Москва;

- довбальний верстат 745А, заводський номер № 169, рік виготовлення 1967 МЗОР верстатобудівний завод ім. Жовтневої революції м. Мінськ;

- токарно-гвинторізний верстат 163;

- токарно-гвинторізний верстат 165;

- одностоєчний поздовжньо фрезерний верстат 6У312, заводський номер № 61, 1971 р.в., Завод важких унікальних верстатів м. Ульянівськ;

- зубофрезерний верстат 5330, 1950 р.в. «Главстанкопром Коломенський завод важкого

верстатобудування» «ЗТС коломна»;

- токарно-гвинторізний верстат РТ -40, заводеький номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань»;

- токарно-карусельний верстат 1 553, заводський номер 582, 1961 р.в., «Верстатобудівний завод ім. Седина м. Краснодар».

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник в цілях здійснення господарської діяльності поставляє, а покупець приймає і оплачує продукцію технічного призначення (надалі -"продукцію") та обладнання в асортименті, кількості і за цінами, визначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору для подальшої реалізації цієї продукції.

Відповідно до специфікації № 3 від 19.11.2012 р.. яка с невід'ємною частиною договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012 р. покупець замовив продукцію вартістю 970 000,00 грн. без ПДВ, з змовами платежу, згідно п. 4.1 договору - оплата за продукцію здійснюється покупцем з розстроченням платежу. Порядок, строки і розміри платежів визначається специфікаціями, що є невід'ємною частиною до цього договору. Відповідно до умов специфікації № 3 від 19.11.2012р. оплата за поставлену продукцію та обладнання здійснюється одним платежем через 30 місяців з моменту поставки на рахунок постачальника, але не пізніше 01.07.2015р.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 2.4. Договору право власності на продукцію та обладнання від постачальника до покупця переходить з моменту передачі продукції покупцеві.

Постачальник 20.11.2012р. поставив покупцю обладнання на загальну суму 970 000,00 грн., що підтверджується накладною № РН-00019-11-12 від 20.11.2012р..

Відповідно до у мов специфікації № 3 від 19.11.2012р. до договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012 р. оплата за поставлене обладнання повинна була відбутись до 01.07.2015р..

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно ст. 697 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, покупець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Поставка обладнання відбулась, але всупереч договірним домовленостям не оплачена, хоча рахунок фактуру № 3/19-11-12 від 19.11.2012р. Відповідач отримував 19.11.2012р., що підтверджується підписом та печаткою товариства відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на час розгляд} справи відповідачем не надано доказів оплати отриманого обладнання за договором поставки №19/11-12 від 19.11.2012 р. та специфікацію № 3 від 19.11.2012р. на загальну суму 970 000,00 грн.. а ні на рахунок позивача, а ні на депозит нотаріуса (відповідно до ст. 537 ЦК).

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір поставки №19/11-12 від 19.11.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3; ідентифікаційний код 30866547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22/143; ідентифікаційний код 36825443).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3; ідентифікаційний код 30866547) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22/143; ідентифікаційний код 36825443) поставлене обладнання на суму 970 000,00 грн., а саме:

- зубостругальний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів;

- координатно-розточний верстат 2А450, заводський номер 3239, 1971 р.в., Завод

кордінатно-розточувальних верстатів м. Москва;

- довбальний верстат 745А, заводський номер № 169, рік виготовлення 1967 МЗОР верстатобудівний завод ім. Жовтневої революції м. Мінськ;

- токарно-гвинторізний верстат 163;

- токарно-гвинторізний верстат 165;

- одностоєчний поздовжньо фрезерний верстат 6У312, заводський номер № 61, 1971 р.в., Завод важких унікальних верстатів м. Ульянівськ;

- зубофрезерний верстат 5330, 1950 р.в. «Главстанкопром Коломенський завод важкого

верстатобудування» «ЗТС коломна»;

- токарно-гвинторізний верстат РТ -40, заводеький номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань»;

- токарно-карусельний верстат 1 553, заводський номер 582, 1961 р.в., «Верстатобудівний завод ім. Седина м. Краснодар».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3; ідентифікаційний код 30866547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22/143; ідентифікаційний код 36825443) судовий збір у розмірі 14 550,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.11.2015.

Суддя ОСОБА_3