Ухвала суду № 53732613, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11918 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко ОльгиОлександрівни, треті особи: ОСОБА_5, Державна виконавча служба Солом'янського району м. Києва, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування нарахування заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко ОльгиОлександрівни, треті особи: ОСОБА_5, Державна виконавча служба Солом'янського району м. Києва, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування нарахування заборгованості по аліментам.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити необґрунтоване нарахування заборгованості за 2002-2006 рок (а.с.238-239).

В суд апеляційної інстанції відповідач державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Бабенко О.О. та представник третьої особи ДВС Солом'янського району м. Києва не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 26 жовтня 2015 року - уповноваженій особі ДВС Солом'янського району м. Києва; 26 жовтня 2015 року - уповноваженій особі ВДВС Подільського РУЮ м. Києва (т.2, а.с.3-4).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача, ОСОБА_3, та його представника, ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, третю особу, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної довідки-розрахунку.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Порядок стягнення аліментів на утримання дітей та одного з подружжя визначається законом - ст. 79-91, 194-197 СК України та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із

сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про

нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч.2-3, ч.4, 9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом (ч.4 ст. 195 СК України).

Виходячи зі змісту вищенаведених законодавчих норм, спір щодо розміру заборгованості за аліментами виникає між стороною виконавчого провадження (стягувачем та/чи боржником) і державним виконавцем, до компетенції якого законодавець відніс обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Відповідно до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК).

Згідно з роз'ясненнями п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 1 березня 2013 року розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, позов до державного виконавця щодо розміру заборгованості за аліментами підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України, а оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення проводиться за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Отже даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а скарга, яка могла б бути розглянута за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ОСОБА_3 не подавалась.

За правилом п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутись до суду з позовом в порядку, визначеному КАС України, або зі скаргою в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко