Ухвала суду № 53732571, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
11.11.2015
Номер справи
759/15895/14-ц
Номер документу
53732571
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- ц/796/11994/2015 Головуючий в І інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного договору страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «СК «Інтер-Поліс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просило визнати недійсним договір страхування у вигляді страхового полісу №АС/9917955 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 10.04.2014 року. Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 10.07.2014р. біля 17 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 3, сталась дорожньо- транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: 1) Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3; 2) Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2; 3) Scoda Октавія, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року по справі № 759/12171/14-п, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування, ОСОБА_2 надав до ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» договір страхування у вигляді страхового полісу №АС/9917955 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та ним 10.04.2014 року. Разом з тим, згідно інформації, наявної у ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та МТСБУ, бланк даного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9917955 не використаний, страховий платіж за вказаний страховий поліс до ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» не надходив, звіт про оформлення страхового полісу агентом ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» не надано. Оскільки ОСОБА_2 не надав будь-яких підтверджуючих документів про сплату страхового платежу, позивач просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Інтер-Поліс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 10.07.2014 року біля 17 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу відкинуло на автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців ( а.с.38)

14.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» із заявою про повідомлення щодо настання страхової події, для вирішення питання щодо здійснення виплати страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача вказував, що згідно інформації, наявної у ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та МТСБУ, бланк даного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9917955 не використаний, страховий платіж за вказаний страховий поліс до ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» не надходив, звіт про оформлення страхового полісу агентом ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» не надано, в підтвердження чого надав суду витяг із автоматизованої централізованої бази даних МТСБУ. Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 не надав будь-яких підтверджуючих документів про сплату страхового платежу, в зв'язку з чим договір страхування у вигляді страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» і ОСОБА_2 10.04.2014р., слід визнати недійсним.

Відповідно до вимог п.22.1, ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

На підставі ч.2 ст.18 Закону України "Про страхування" факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом ), що є формою договору страхування .

Згідно зі ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором .

У відповідності з вимогами ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених законом .

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, що його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається .

Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним .

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину, прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

За змістом ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених нормами ЦК України. Договір страхування також визнається судом недійсним, зокрема, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до правил частини 2 ст.18 Закону України "Про страхування", наявний в матеріалах справи страховий поліс №АС/9917955 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджує факт укладання договору страхування.

У страховому полісі також зазначено, що договір (поліс ) набирає чинності з 00. год.00 хв. 11 квітня 2014 року до 10 квітня 2015 року включно, що відповідає вимогам ст. 983 ЦК України.

Доказом сплати відповідачем 10 квітня 2014 року страхового платежу в сумі 620,52 грн. є сам страховий поліс, у якому зазначено про сплату страхового платежу в зазначеній сумі, надання додаткових письмових доказів про оплату страхового платежу законом не вимагається.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б давали підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Посилання представника позивача на те, що в автоматизованій центральній базі даних МТСБУ відомостей про використання бланку страхового полісу № №АС/9917955 та надходження до ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" страхового платежу немає, а також неотримання страхового звіту про оформлення страхового полісу агентом ПАТ "Страхова компанія "Інтер Поліс", не заслуговують на увагу й не є підставами для визнання договору страхування недійсним, оскільки внесення відомостей про використання номерних страхових бланків до централізованої бази даних МТСБУ, передача платежу страховим агентом страховій компанії та складання страхового звіту про оформлення страхового полісу відносяться до компетенції працівників страхової компанії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що страховий поліс №АС/9917955 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить усі обов'язкові дані, передбачені вимогами ст.16 Закону України "Про страхування ", й підстав для визнання його недійсним немає, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Інтер Поліс" за їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53732571 ?

Документ № 53732571 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53732571 ?

Дата ухвалення - 11.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53732571 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 53732571 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 53732570
Наступний документ : 53732575