Ухвала суду № 53729891, 19.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2926/2015 Єдиний унікальний номер справи: 653/1290/14-ц

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

За участю секретаря : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом, вимоги якого уточнено в ході розгляду справи, до ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_3 в якому посилаючись на невиконання боржником зобов'язань за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року просив суд, з метою погашення заборгованості в розмірі 835516,41грн. звернути стягнення на рухоме майно, належне на праві приватної власності ПСП «Новогригорівське», що знаходиться з заставі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на підставі договору застави транспортних засобів від 28.02.2013р.,шляхом проведення публічних органів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути солідарно з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 835516,41грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звернено стягнення на рухоме майно, належне на праві приватної власності ПСП «Новогригорівське», що знаходиться з заставі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на підставі договору застави транспортних засобів від 28.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенком ОГ., зареєстрованого в реєстрі за № 168, а саме:

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, реєстраційний № НОМЕР_1, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, видане ІДТН 29.04.2003 року;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, реєстраційний № НОМЕР_3, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане ІДТН 29.04.2003 року;

- трактор колісний Бєларусь 82.1., реєстраційний НОМЕР_5, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 видане ІДТН 01.04.2005 року;

- трактор колісний МТЗ-82, р.№ НОМЕР_7, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8, видане ІДТН 05.03.2004року;

- трактор колісний МТЗ-82.126, р№ НОМЕР_9, , належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10. видане ІДТН 30.03.2010 року;

- агрегат ґрунтообробний АГ-2, 4-20, заводський НОМЕР_11, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12, видане ІДТН 08.12.2006 року;

- сівалка СЗ-5,4-06, заводський НОМЕР_14, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13, видане ІДТН 02.06.2006 року;

- сівалка СЗ-5.4-06. заводський НОМЕР_15, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16, видане ІДТН 02.06.2006 року;

- сівалка 8РР-8FS, заводський НОМЕР_17, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане ІДТН 30.05.2008 року;

- трактор Беларус-892, реєстраційний НОМЕР_19 належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20, видане ІДТН 12.02.2007 року;

- прес-підбирач z-511, заводський НОМЕР_21, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22, видане ІДТН 30.05.2008 року;

- сівалка Great Plans РН-2000, заводський НОМЕР_23, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_24, видане ІДТН 22.11.2007 року;

- сівалка Great Plans РН-2000, заводський НОМЕР_25, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_26, видане ІДТН 22.01.2009 року,

на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К - 210 від 28.02.2013 р., розмір якої становить 835516,41 грн., шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3.(поручителя) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К -210 від 28 лютого 2013 року, розмір якої становить 835516,41грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник ПП «ПСП «Новогригорівське» Молотков В.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ПАТ «Державний ощадний банк України» Ворошило О.О. та Сафонов В.В., зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10021/0148 філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та ПСП «Новогригорівське» укладено договір кредитної лінії №К-210, за умовами якого ПСП «Новогригорівське» отримало кредит в розмірі 750000.00грн., з відсотковою ставкою 19,3% річних для поповнення обігових коштів з кінцевим терміном погашення не пізніше 27 лютого 2014року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день між Банком та ПСП «Новогригорівське» укладено договір застави транспортних засобів, предметом якого є рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, реєстраційний № НОМЕР_1, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, видане ІДТН 29.04.2003 року; комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, реєстраційний № НОМЕР_3, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане ІДТН 29.04.2003 року; трактор колісний Бєларусь 82.1., реєстраційний НОМЕР_5, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 видане ІДТН 01.04.2005 року; трактор колісний МТЗ-82, р.№ НОМЕР_7, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8, видане ІДТН 05.03.2004року; трактор колісний МТЗ-82.126, р№ НОМЕР_9, , належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10. видане ІДТН 30.03.2010 року; агрегат ґрунтообробний АГ-2, 4-20, заводський НОМЕР_11, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12, видане ІДТН 08.12.2006 року; сівалка СЗ-5,4-06, заводський НОМЕР_14, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13, видане ІДТН 02.06.2006 року; сівалка СЗ-5.4-06. заводський НОМЕР_15, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16, видане ІДТН 02.06.2006 року; сівалка 8РР-8FS, заводський НОМЕР_17, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18, видане ІДТН 30.05.2008 року; трактор Беларусь -892, реєстраційний НОМЕР_19 належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20, видане ІДТН 12.02.2007 року; прес-підбирач z-511, заводський НОМЕР_21, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22, видане ІДТН 30.05.2008 року; сівалка Great Plans РН-2000, заводський НОМЕР_23, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_24, видане ІДТН 22.11.2007 року; сівалка Great Plans РН-2000, заводський НОМЕР_25, належить ПСП «Новогригорівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_26, видане ІДТН 22.01.2009 року.

Крім того, 28 лютого 2013 року у якості забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ПСП «Новогригорівське» укладено Договір поруки №П-305, згідно якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути в майбутньому (п.1.1. Договору).

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості з поручителя, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПСП «Новогригорівське» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 835 516.41грн.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи, що договір застави укладений між юридичними особами, Банком та ПСП «Новогригорівське», відповідач ОСОБА_3 не є стороною даного договору, вимоги пред'явлені Банком до ПСП «Новогригорівське» про звернення стягнення на предмет застави та вимоги пред'явлені до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не є однорідними, не пов'язані між собою, та від вирішення однієї з вимог не залежить вирішення іншої, об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, а отже, вимоги Банку до ПСП «Новогригорівське» про звернення стягнення на предмет застави підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже за правилами ст. 543 ЦК України вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до юридичної особи ПСП «Новогригорівське» можуть розглядатися окремо від вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-745ц15, яка за яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України має бути обов'язковою у застосування відповідної правової норми.

Таким чином, вимоги юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України» до юридичної особи ПСП «Новогригорівське» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), а вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до фізичної особи ОСОБА_3, що виникли з договору поруки, згідно з положенням ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПСП «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованостінеобхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості скасувати.

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.А. Приходько

Судді підпис В.О. Бездрабко

підпис А.Л. Борко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2015 року

Суддя Л.А. Приходько

Секретар судового засідання Н.М. Пляс

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

А.Л. Борка