Рішення № 53729887, 19.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2926/2015 Єдиний унікальний номер справи: 653/1290/14-ц

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

За участю секретаря : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом, вимоги якого уточнено в ході розгляду справи, до ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_3 в якому посилаючись на невиконання боржником зобов'язань за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року просив суд, з метою погашення заборгованості в розмірі 835516,41грн. звернути стягнення на рухоме майно, належне на праві приватної власності ПСП «Новогригорівське», що знаходиться з заставі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на підставі договору застави транспортних засобів від 28.02.2013р.,шляхом проведення публічних органів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути солідарно з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 835516,41грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звернено стягнення на рухоме майно, належне на праві приватної власності ПСП «Новогригорівське», що знаходиться з заставі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на підставі договору застави транспортних засобів від 28.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенком ОГ., зареєстрованого в реєстрі за № 168, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К - 210 від 28.02.2013 р., розмір якої становить 835516,41 грн., шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3.(поручителя) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К -210 від 28 лютого 2013 року, розмір якої становить 835516,41грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник ПП «ПСП «Новогригорівське» Молотков В.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ПАТ «Державний ощадний банк України» Ворошило О.О. та Сафонов В.В., зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості скасовано. Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості закрито.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості з поручителя, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПСП «Новогригорівське» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 835 516.41грн.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені ст.554ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.3).

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10021/0148 філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та ПСП «Новогригорівське» укладено Договір кредитної лінії №К-210, за умовами якого ПСП «Новогригорівське» отримало кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 750000.00грн., з відсотковою ставкою 19,3% річних для поповнення обігових коштів з кінцевим терміном погашення не пізніше 27 лютого 2014року.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору кредитної лінії сторони погодили графік збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування. З метою дотримання Діючого ліміту кредитування Позичальник зобов'язався не пізніше останнього Банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді Діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання Діючого ліміту кредитування на наступний період.

Пунктом 2.7.3 Договору кредитної лінії визначено, що нараховані проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день між Банком та ПСП «Новогригорівське» укладено договір застави транспортних засобів.

Крім того, 28 лютого 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ПСП «Новогригорівське» укладено Договір поруки № П-305, згідно якого Поручитель, ОСОБА_3, зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути в майбутньому (п.1.1. Договору).

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 20 березня 2015 року виникла заборгованість: за кредитом - 687782.276грн. по сплаті відсотків - 73449.08грн.

На підставі п. 7.2.1 Договору кредитної лінії, у зв'язку з неналежним виконанням взятих зобов'язань (неповернення у строки визначені договором кредиту та несплата нарахованих процентів) Банк застосував до Позичальника штрафні санкції, а саме нарахував пеню на суму простроченого платежу з повернення суми кредиту в сумі 63194.41грн. та пеню на несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом в сумі 5 576.26грн.

Визначаючи розмір заборгованості по кредиту Банком враховані всі платежі, які були здійснені Позичальником в рахунок погашення кредиту з урахуванням послідовності погашення заборгованості, яка визначена п. 2.9.1 Договору кредитної лінії, в тому числі і платежі здійсненні на підставі платіжних доручень: №165 від 30.04.2014 на суму 5100грн.; №315 від 01.07.2014 на суму 5000грн.; №390 від 17.07.2014 на суму 20000грн.; №415 від 28.07.2014 на суму 50000грн.; №7 від 03.09.2014 на суму 35000грн.; №3 від 06.10.2014 на суму 50000грн. Доводи апелянта про те, що вказані суму повинні бути зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредиту не можуть бути прийняті колегією судів, оскільки не ґрунтуються на законі та суперечать умовам Договору кредитної лінії, а саме п.2.9.1, згідно якого в першу чергу здійснюється погашення прострочених процентів за користування Кредитом, а прострочена основна сума боргу за кредитом погашається у другу чергу.

Доводи апелянта про те, що мало місце прострочення кредитора, а саме невиконання кредитором умов договору про нарахування процентів не ґрунтуються на законі, належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують в цій частині підлягають відхиленню. Як вбачається з наданих позивачем доказів проценти за користування кредитом щомісячно нараховувалися Банком відповідно до умов договору і до січня 2014року частково сплачувались позичальником. Неповідомлення Банком розміру нарахованих процентів, не звільняє Позичальника від виконання обов'язку сплатити проценти за користування кредитом.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів, розрахована банком в порядку та розмірі визначеному п. 7.2.1 Договору кредитної лінії, та з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

А отже доводи апелянта, щодо неправильного нарахування пені не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування пені за невиконання п.7.2.4 Договору кредитної лінії та неустойки за невиконання п. 3.3.6 Договору застави.

Так, відповідно до п. 7.2.4 Договору кредитної лінії, Банк має право застосувати до Позичальника неустойку в розмірі 0.5 % від суми основного боргу у разі ненадання Позичальником документів, надання яких передбачено умовами цього Договору та/або невиконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за цим договором, що не мають вартісного виразу.

Проте, позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не зазначено які саме документи не надані Позичальником, чи яке зобов'язання за договором, що не має вартісного виразу не виконано Позичальником або Поручителем, та не надано, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи, що за умовами Договору поруки ОСОБА_3 поручився перед Кредитором відповідати лише за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, а за виконання Позичальником умов Договору застави, який укладений між Банком та ПСП «Новогригорівське» не поручався, відсутні будь-які правові підстави для покладення на Поручителя відповідальності за невиконання Заставодавцем умов Договору застави.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 нарахованих: пені за невиконання п.7.2.4 Договору кредитної лінії та неустойки за невиконання п.3.3.6 Договору застави, задоволенню не підлягають.

Отже загальна сума заборгованості станом на 20 березня 2015 року становила 830002.02грн., яка складається із заборгованості: по кредиту - 687782.27грн., по відсоткам за користування кредитом - 73449.08грн., пені за несплату основного боргу - 63194.41грн., пені за несплату процентів - 5576.26грн.

Як вбачається з пояснень сторін наданих: платіжного доручення №50 від 13.11.2015, довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.11.2015 №31-14/111, виписки по рахунку, в листопаді 2015 року позичальником в рахунок погашення боргу за Договором кредитної лінії сплачено 400000грн., за рахунок яких частково погашена заборгованість по кредиту з урахуванням послідовності визначеної п. 2.9.1 Договору.

Представники позивача під час розгляду справи просили остаточно визначити розмір заборгованості по Договору кредитної лінії, яка підлягає стягненню з урахуванням сплаченої Позичальником суми, зменшивши її розмір на 400000грн.

Отже загальний розмір заборгованості, з урахуванням сплачених 400000грн. становить 430002.02грн., які підлягають стягненню з Поручителя.

З огляду на зазначене колегія суду вважає, що рішення суду, з підстав визначених ст. 309 ЦПК України, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 835516,41грн. слід скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 430002,02грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 835516,41грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № К-210 від 28 лютого 2013 року в розмірі 430002,02грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

А.Л. Борка