Постанова № 53726246, 19.11.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/2337/15-п

Номер провадження 3/573/754/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Білопілля Агросвіт",

за ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської обєднаної податкової інспекції надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АА №598844 №38 від 23 жовтня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення перелбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП з якого вбачається, щопри перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Білопілля Агросвіт" встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Білопілля Агросвіт", порушила встановлений законодавством порядок утримання та перерахвання податку на доходи з фізичних осіб, а саме: було занижено суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 67169,08 грн, в тому числі по періодах з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року завищено суму у розмірі 81934,06 грн., за 2013 рік - занижено 31848,22 грн., за 2014 рік - занижено 115574,55 грн., з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року -занижено 1680,37 грн., чим порушено пп. 168.1.1, пп 168.1.2, пп168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України. Правопорушення було виявлено під час перевірки 15 вересня 2015 року.

Крім того, 26 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської обєднаної податкової інспекції надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АА №598842 №36 від 23 жовтня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення перелбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП з якого вбачається, щопри перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Білопілля Агросвіт" встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Білопілля Агросвіт", порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено суми податку на додану вартість на суму 442316,08 грн, в тому числі:за серпень 2012 року в сумі 43217,43 грн., грудень 2012 року 46317,65 грн., лютий 2013 року -175568 грн., квітень 2014 олку- 156769 грн., травень 2015 року -16714 грн., червень 2015 року - 3730 грн., та зменшено відємне значення по ПДВ в сумі 25718 грн. за червень 2015 року, чим порушено п.188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198, пп 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, пп 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, ст. 209 Податкового кодексу України. Правопорушення було виявлено під час перевірки 15 вересня 2015 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2337/15-п (провадження №3/573/754/15), №573/2338/15-п (провадження №3/573/755/15) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 19 листопада 2015 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2337/15-п (провадження №3/573/754/15), №573/2338/15-п (провадження №3/573/755/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та присвоїно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2337/15-п (провадження №3/573/754/15).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча налжним чином була сповішена про день, час та місце розгляду справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 38 серії АА №598844 від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано письмові заперечення на протокол.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом визначено ст. 168 ПК України

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 цього Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Таким чином суд вважає доведеним, що в порушення пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2015 року ТОВ "Білопілля Агросвіт" податок на доходи фізичних осіб з нарахованої орендної плати власникам земельних ділянок (паїв) нараховував при виплаті орендної плати громадянам, а не при нарахуванні, що привело до заниження сум податку на доходи фізичних осіб у вказаній в акті перевірки сумі.

Письмові заперечення ОСОБА_1 не спростовують обставини встановлені у суді та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 15 вересня 2015 року №55/22/35671804/6

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у суді знайшла своє підвердження.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбааченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №36 серії АА №598842 від 23 жовтня 2015 року та актом про результати перевірки №55/22/35671804/6 від 15 вересня 2015 року.

В той же час, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказані вище правопорушення не є триваючими, а отже витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя