Рішення № 53726049, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8296/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д.,Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 17.11.2006 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 304 МКФ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 950 000 дол. США , зі сплатою 12.2 % річних , терміном погашення до 17.11.2013 року.

На виконання своїх зобов'язань по погашенню кредиту , між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в той же день були укладені шість договорів іпотеки , предметом якких є квартири АДРЕСА_5.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 , ТОВ «Альянс-Жилстрой», ТОВ «Альянс-Висотбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 304 МКФ від 17.11.2006 року у розмірі 749 110,36 дол. США .

Проте рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2011 року не виконано , станом на 21.08.2013 року заборгованість за договором кредиту становить у розмірі 1 422 400 ,23 дол. США .

Судом першої інстанції до участі у справі притягнуто в якості відповідача ОСОБА_3

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження , визнавши початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ,на підставі оцінки, проведенної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 304 МКФ від 17.11.2006 року у розмірі 1422400,23 дол. США , що еквівалентно 11 369 345,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, позов підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, позов не визнала , просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, позов не визнала просила відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з необгрунтованості позовних вимог посилаючись на те , що оскільки нерухоме майно ,яке є предметом іпотеки та належало відповідачу ОСОБА_2 було відчужено ліквідатором шляхом проведення відкритих торгів у процесі проведення ліквідаційної процедури на підставі чинної на той час Постанови Господарського суду та в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , тому іпотека у спірних правовідносинах припинилася та відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України "Про іпотеку" у частині права іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк» вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки .

Проте з такими висновками погодитися не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 304 МКФ (номер в обліковій системі банку - 10614250000) , згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 950000,00 дол. США, зі сплатою 12,2 % річних ,терміном погашення до 21.08.2013року (т.1 а.с.23-28).

На забезпечення виконання відовідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту № 304 МКФ між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 в той же день були укладені шість іпотечних договорів, а саме :

- іпотечний договір від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ "УкрСиббанк" квартиру, загальною площею 130,5 кв. м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4601 (а.с. 35-37);

- іпотечний договір від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ "УкрСиббанк" квартиру, загальною площею 168,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4619 (а.с. 38-40);

- іпотечний договір від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 35,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4607 (а.с. 41-43);

- іпотечний договір від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4625 (а.с. 44-46);

- іпотечний договір від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нежиле підвальне приміщення, загальною площею 120,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4631 (а.с. 47-49);

- іпотечний договір від 17.11.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку приміщення підвалу, загальною площею 49,5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4613 (а.с. 50-52).

Свої зобов'язання по погашенню кредиту відповідач ОСОБА_2 виконував неналежним чином , внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 , ТОВ «Альянс-Жилстрой», ТОВ «Альянс-Висотбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 304 МКФ від 17.11.2006 року у розмірі 749 110,36 дол. США (а.с. 31-34).

Проте рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2011 року не виконано , станом на 21.08.2013 року заборгованість за договором кредиту становить у розмірі 1 422 400 ,23 дол. США ,що підтверджується розрахунком заборгованості , який узгоджується з умовами договору кредиту та не спростований відповідачами (т.1 а.с.9-22).

Постановою Господарського суду Одеської області по справі №21/17-5170-11 від 14.02.2012 року фізичну особу-підприємця відповідача ОСОБА_2 було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст. 22-26, 29-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича (т.1а.с.53).

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 21/17-5170-2011 від 21.06.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів до ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 218500749,10 грн. в тому числі грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на загальну суму 15137041,57 грн.(т.1 а.с.55).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року скасовано обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 (т.1 а.с. 59-64).

16.08.2012 року у рамках ліквідаційної процедури відбувся аукціон з продажу майна банкрота ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу від 17.08.2012 року, які були укладені між ТОВ "Еквенто" та ліквідатором Хайло М.В, що діяв в інтересах банкрота фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:

- квартири, загальною площею 130,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1;

- квартири, загальною площею 168,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- квартири, загальною площею 63,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- квартири, загальною площею 35,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- нежилого підвального приміщення, загальною площею 120,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5;

- приміщення підвалу, загальною площею 49,5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5.

Спірне майно ,що є предметом іпотеки було придбано відповідачем ОСОБА_3 та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.209-239).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року у справі скасовано Постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 року про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, провадження у справі припинено (т.1 а.с. 65-68).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною першою статті 33 та статею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічні вимоги містять п.4 договорів іпотек , укладених між Банком та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. ч.1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна ,навіть у тому випадку ,якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Така сама позиція викладена і в пункті 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для припинення іпотеки, а продаж предмету іпотеки в процедурі банкрутства не є підставою для припинення договорів іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не звернув увагу на те, що статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» визначено похідний характер іпотеки від основного зобов'язання і вона є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. За змістом статті 23 цього Закону іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть якщо він не знає про таке обтяження іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки. Спірні квартири та нежитлові приміщення були продані без згоди іпотекодержателя. На день розгляду справи заборгованість за кредитним договором не погашена, тому вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Суд першої інстанції помилково виходив з того,що на час звернення Банком до суду іпотека припинена та правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно Банк не набув.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» .

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь Банку підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3441 грн.,сплачений Банком при зверненні до суду з позовом та у розмірі 4019 грн. 40 коп.,сплачений Банком при принесенні апеляцйної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 304 МКФ від 17.11.2006 року у розмірі 1 422 400, 23 дол. США, що еквівалентно 1 1 369 245,04 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 676230,51 дол. США ,що еквівалентно 5405110,47 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 586875,99 дол. США ,що еквівалентно 4690899,79 грн. ; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 84561,50 дол. США , що еквівалентно 675 900,06 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 74732,23 дол. США , що еквівалентно 597334,72 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-квартиру ,загальною площею 168,7 кв. м.,що розташована за адресою : АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 17.08.2012 року р.№ 2289 ;

- квартиру ,загальною площею 130,5 кв. м.,що розташована за адресою : АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу р.№ 2294 від 17.08.2012 року , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 17.08.2012 року р.№ 2294 ;

- квартиру ,загальною площею 35,0 кв. м.,що розташована за адресою : АДРЕСА_4, належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 17.08.2012 року р.№ 2299 ;

-квартиру ,загальною площею 63,2 кв. м.,що розташована за адресою : АДРЕСА_6 , належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 17.08.2012 року р.№ 2304 ;

-нежитлове приміщення ,загальною площею 120,3 кв. м.,що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 17.08.2012 року р.№ 2309 ;

- приміщення підвалу ,загальною площею 49,5 кв. м.,що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження ,передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні ,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ,на підставі оцінки , проведенної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3730 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3730 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков