Ухвала суду № 53725597, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1951/15 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.

Справа № 642/1295/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ст.ст.355 ч.2, 263 ч.1 КК України

УХВАЛА

Іменем України

19листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Каплієнка І.І., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Мазепіної М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Харків, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий

засуджений за: -ч.1 ст. 263 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення

волі;

-ч.2 ст.355 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців та покладанням на нього обов'язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів в порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою знайомі з 2005р. та під час їх сумісного підтримування ділових відносин в 2007р. між ними було укладено та посвідчено довіреність на право реалізації ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2, зрозумівши, що ніяких грошових коштів він не отримав та не отримує від продажу вказаної частини його квартири 30.09.2009 р. подав позов до Київського районного суду м. Харкова щодо не виконання ОСОБА_1 покладених на нього зобов'язань, у зв'язку з чим у них виникло цивільно-правове зобов'язання, яке полягало у завданні ОСОБА_2 майнової шкоди.

ОСОБА_2 маючи з 2009р. умисел направлений на примушування ОСОБА_1 повернути йому грошові кошти або право власності на ? частки житлової площі, яка ОСОБА_1 за укладеною між ними довіреністю була реалізована третій особі, став висловлювати погрози ОСОБА_1 позбавити його життя та на спричинення тілесних ушкоджень.

02.01.2014р. о 17год. 10хв. ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_4 в м. Харкові випадково зустрів ОСОБА_1 та реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_1 вдався щодо активних дій щодо примушування його виконати покладені на нього обов'язки за довіреністю та після реалізованої квартири повернути грошові кошти або право власності на квартиру, яка була реалізована. При цьому як руками так і обрізом мисливської рушниці, який являвся вогнепальною зброєю, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження: садну на голові та правій руці, внутрішньо-шкіряний крововилив, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаний обріз мисливської рушниці 32 калібру, виробництва СРСР, моделі ИЖ-17, 1966р. випуску, НОМЕР_1, який являється вогнепальною зброєю, ОСОБА_2 у грудні 2013р. знайшов в одному з селищ Харківської області, після чого без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання в м. Харкові: спочатку у АДРЕСА_3, а потім у домоволодінні АДРЕСА_4 і носив при зазначених вище обставинах.

У поданій апеляції потерпілий ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з тим, що не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, потерпілий вважає, що суд зобов'язаний був провести його особистий допит. Поряд з цим, апелянт звертає увагу на те, що ще на стадії досудового розслідування його права були порушені, оскільки його не ознайомили з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого,в підтримку своєї апеляції; думку обвинуваченого та прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду під час ході судового слідства ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння інкримінованих йому злочинів за обставинами наведеними у судовому рішенні, а тому суд відповідно до ч.3 ст.349 КПКУ України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин.

Проте, як свідчить журнал судового засідання (т.2 а.с.39-40) не дивлячись на вжиті судом заходи щодо участі потерпілого у судовому засіданні (т.2 а.с.34-37),ОСОБА_1, не брав участі та не був присутній, а повернуті повістки свідчать, що він не був повідомлений про дату судового засідання.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України потерпілий відноситься до учасників судового провадження.

Крім того ч.9 ст. 290 КПК України передбачає, що потерпілий зобов'язаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, а ч.10 тієї ж норми встановлює, що потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вищенаведені права потерпілого, як органами досудового розслідування так і судом першої інстанції були порушені.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону передбачене п.5 ч.1 ст.412 КПК України, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду і призначає новий розгляду суді першої інстанції у випадку встановлення порушення передбаченого п.5 ч.1 ст.412 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.5 ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. стосовно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді