Ухвала суду № 53725497, 10.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

справа №629/645/15-к Головуючий суду 1 інстанції

провадження № 11-кп/790/1574/15 Дегтярчук М.О.

категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Остапчика С.В., ,

Савченко І.Б.

за участю секретаря судового засідання Середенко К.М.

прокурора Мазепіної М.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/1574/15 за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік. На підставі ст. ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 КК України звільнено від покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Як встановив суд, в 2000 році на основі добровільного об'єднання громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був створений сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" за адресою: с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, який був зареєстрований Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та взятий на податковий облік 13.03.2000 року.

Рішенням загальних зборів засновників №1 від 11.02.2000 року, головою кооперативу був обраний ОСОБА_4, з наданням йому права підпису банківських та бухгалтерських документів, а також розпорядження грошовими коштами та статутним майном підприємства, який в силу свого службового становища був відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, здійснювати керівництво підприємством згідно з законодавством та установчими документами. Тобто ОСОБА_4 був посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності.

Голова правління СВК "Зоря" Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4, будучи одним із засновників підприємства, без відома інших засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у грудні 2005 року, в невстановленому досудовим слідством місці, діючи з прямим умислом, склав завідомо неправдивий протокол зборів правління СВК "Зоря" від 08.12.2005 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про рішення реалізувати на біржових торгах транспорті засоби в кількості п'яти одиниць за залишковою вартістю, з оформленням договорів купівлі-продажу, обов'язок щодо виконання яких довірити головному інженеру підприємства ОСОБА_5, після чого склав завідомо неправдиву довіреність 08.12.2005 року на ім'я ОСОБА_5 про представлення останнім інтересів СВК "Зоря" при реалізації сільськогосподарської техніки, при цьому останнього про це до відома не ставив.

12.12.2005 року ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні Лозівської філії "Харківської товарної біржі", розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, 5а, з метою оформлення договорів купівлі-продажу п'яти одиниць сільськогосподарської техніки СВК "Зоря" на загальну суму 81412 грн., власноруч, умисно, підробив підпис головного інженера кооперативу ОСОБА_7 офіційному документі, а саме в заяві на участь у торгах з продажу майна, яке разом з завідомо неправдивим протоколом загальних зборів СК "Зоря", раніше ним складеним, та довіреністю від 08.12.2005 року, в цей же день надав в ЛФ "Харківської товарної біржі" для проведення торгів, а також склав та подав від свого імені заяву на участь в торгах на купівлю п'яти одиниць сільськогосподарської техніки СВК "Зоря", виконавши у ній підпис від імені ОСОБА_5.

Далі ОСОБА_4. уцьому ж приміщенні, з метою придбання п'яти одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №479 від 06.12.2007 року, власноруч підробив підписи від імені головного інженера СВК "Зоря" ОСОБА_5 у офіційних документах, а саме: договорі купівлі-продажу №260-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №260-А, картці реєстрації угоди №260-А/2005, договорі купівлі-продажу №261-А, протоколі №141 біржових торгів до договору 261-А, картці реєстрації угоди №261-А/2005, договорі купівлі-продажу №262-А, картці реєстрації угоди №262-А/2005, договорі купівлі-продажу №263-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №263-А, картці реєстрації угоди № 264-А, картці реєстрації угоди №264-А/2005, в результаті чого придбав п'ять одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу на загальну суму 81412 гривень.

Під час скоєння службового підроблення, за наведених вище обставин, ОСОБА_4, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, які полягали в складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння збитку потерпілим та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, в порушення вимог ст. 55 КК України суд у резолютивної частині вироку при призначенні ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не зазначив характер посад та вид діяльності, на які розповсюджується заборона. В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що суд в порушення вимог ст. 23 КПК України не дослідив безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, та, окрім того, в порушення вимоги ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку не містить частини тексту. В апеляції прокурор просить направити кримінально не провадження на новий судовий розгляд;

- захисник та обвинувачений просять скасувати вирок та закрити за мало значимістю кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що висновки суду щодо його засудження за ч. 1 ст. 366 КК України достатніми доказами не підтверджуються. В апеляції у захист також стверджується як про відсутність від скоєного обвинуваченим шкоди, так, як слідство цього, і потерпілих.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягаю задоволенню, а апеляційна скарга захисника і обвинуваченого - задоволенню частково, з таких підстав.

В силуч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ст. 55 КК України суд у резолютивної частині вироку при призначенні ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не зазначив характер посад та вид діяльності, на які розповсюджується заборона. Окрім того, суд не дослідив безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, а мотивувальна частина вироку містить не закінчений текст.

Отже, вирок постановлено із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального і кримінального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції. Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в ході котрого необхідно вжити передбачені законом заходи для проведення судового розгляду у відповідності з вимогами кримінального процесуального і кримінального законодавства та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, а також перевірити наведені у апеляційній скарзі доводи у захист, які в силу ч. 2 ст. 415 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу захисника і обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді